Решение № 2-3014/2023 2-53/2024 2-53/2024(2-3014/2023;)~М-2766/2023 М-2766/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-3014/2023

УИД № 34RS0005-01-2023-004095-03

Дело № 2-53/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при помощнике судьи Лашмановой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец СПАО «Игносстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что 12 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № АА 0108928700.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1 709 634 рубля 45 копеек.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение правил дорожного движения ФИО4, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>

Риск гражданской ответственности ответчика застрахован на дату ДТП в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило 400 000 рублей.

Таким образом, размер причиненного ФИО4 ущерба, с учетом произведенных страховщиком выплат, составляет 1 309 634 рубля 45 копеек.

Просит: взыскать с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 1 309 634 рубля 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 748 рублей.

26 октября 2023 года по ходатайству стороны истца в качестве соответчика привлечена ФИО2

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает, просит взыскать суму ущерба солидарно с ФИО4 и ФИО2

Ответчики ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

По правилам статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствам по делу, что 12 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, и ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>.

Определением ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» от 12 января 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут по адресу: <адрес>-8, КПП №, водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим ФИО2, при движении вперед не учел дорожно-метеорологические условия и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО5, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № АI229520958.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение ФИО5, в виде оплаты ремонта в АО «РОЛЬФ», в сумме 1 709 634 рубля 45 копеек, что подтверждается платежным поручением № 655937 от 24 марта 2023 года.

В соответствии карточкой учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от 09 августа 2022 года.

Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем <данные изъяты>, застрахован ФИО2 на дату ДТП в АО «АльфаСтрахование» по полису № ХХХ 0258189573.

09 июня 2023 года СПАО «Ингосстрах» обратилось с требованием к АО «АльфаСтрахование» по осуществлению оплаты предъявленного требования в счет возмещения ущерба в порядке суброгации по страховому случаю в результате данного дорожного-транспортного происшествия.

Платежным поручением № 11892 от 05 июля 2023 года АО «АльфаСтрахование» перечислило в адрес СПАО «Ингосстрах» по суброгационному требованию 400 000 рублей.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и прямым возмещением составила сумму 1 309 634 рубля 45 копеек.

Ответчиками не оспорен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено, доказательств иной суммы ущерба, причиненного истцу, не представлено.

Выплаченная потерпевшему страховой компанией страховая сумма является убытками истца и в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть взыскана в полном объеме с лица, ответственного за причинение вреда.

Определяя лицо, ответственное перед истцом за возмещение ущерба, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как было указано ранее, риск гражданской ответственности при управлении автомобилем <данные изъяты>, застрахован ФИО2 на дату ДТП в АО «АльфаСтрахование» по полису № ХХХ 0258189573.

При этом, из заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также самого полиса следует, что застрахован автомобиль марки <данные изъяты>, в то время, как в ДТП участвовал автомобиль марки <данные изъяты>; в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан К., водительское удостоверение №.

Доказательств тому, что ответчик ФИО4 был на законном основании допущен к управлению автомобилем, на котором совершил ДТП, и его ответственность при управлении данным автомобилем была застрахована, суду представлено не было.

Доводы представителя ответчика ФИО2 ФИО3 о том, что в полисе и договоре страхования допущены описки в части указания марки автомобиля и лица, допущенного к управлению, и ФИО4 был включен в полис, суд отвергает, поскольку за исправлением данных описок ФИО2 в страховую компанию не обращалась, и доказательств обратному суду не предъявила. Само по себе совпадение VIN номера автомобиля, с VIN номером принадлежащего ФИО2 автомобиля, и номера водительского удостоверения ФИО6 с номером водительского удостоверения ответчика ФИО4, выплата АО «АльфаСтрахование» истцу 400 000 рублей, не свидетельствуют о том, что гражданская ответственность ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке.

Кроме того, сам по себе факт передачи ключей на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО4 в установленном законом порядке.

Таких доказательств ответчиками не представлено. Как пояснил суду представитель ответчика ФИО2 ФИО3, документы по передаче автомобиля между ответчиками не составлялись.

Как установлено частями 1, 4 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Передавая транспортное средство ФИО4, ФИО2 не убедилась в том, что именно он включен в полис ОСАГО, надлежащие документы по передаче автомобиля, которые подтверждали бы законность передачи владения, не составила, за исправлением описки в полисе (если таковая имела место) не обратилась, чем злоупотребила правом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО2, как собственник транспортного средства, является лицом, ответственным за вред, причиненный СПАО «Ингосстрах», и с нее в пользу истца следует взыскать 1 309 634 рубля 45 копеек в счет возмещения ущерба.

Оснований для возложения обязанности перед истцом по возмещению ущерба, в том числе и солидарной, на ответчика ФИО4 у суда не имеется по вышеизложенным основаниям, в связи с чем, в удовлетворении иска, предъявленного к нему, следует отказать.

ФИО2, возместив причиненный ущерб, не лишена права на предъявление регрессных требований к ФИО4

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 748 рублей.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу СПАО «Ингосстрах», суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 748 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО4 ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 1 309 634 рубля 45 копеек в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 748 рублей, отказав страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в удовлетворении остальной части иска к ФИО4 о возмещении ущерба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2024 года.

Судья: И.Г. Шушлебина