Постановление № 1-194/2024 1-27/2025 от 9 января 2025 г. по делу № 1-194/2024

Дело № 1-27/2025

УИД: 23RS0009-01-2024-001893-32


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ФИО1 края 10 января 2025 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой О.П.,

при секретаре судебного заседания Медведевой О.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Брюховецкого района Краснодарского края Урбановича С.П.

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Мартыновой И.В., предоставившей удостоверение <......> и ордер <......> от <......>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <......> года рождения, уроженца <......>, <......>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО2, совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 21.11.2024 примерно в 01 час 00 минут находился в приемном отделении ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» М3 КК, расположенном по адресу: <......> него возник умысел на заведомо ложный донос, а именно на доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем место в действительности преступном деянии лица, а именно информацию о том, что Потерпевший №1 угрожала ему убийством, при этом использовала кухонный нож, которым она нанесла ему один удар в область груди с левой стороны. ФИО2 решил обратиться в правоохранительные органы и написать заявление о якобы совершенном преступлении, а именно об угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, то есть о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ, и об умышленном причинении ему вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть о преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Осуществляя задуманное 21.11.2024 примерно в 01 час 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в приемном отделении ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» М3 КК, расположенном по адресу: <......>, будучи письменно предупрежденным дознавателем отделения дознания Отдела МВД России по Брюховецкому району лейтенантом полиции Свидетель №1 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ - о заведомо ложном доносе о совершенном преступлении, осознавая, что его заявление не соответствует действительности, а само событие преступления им вымышлено, желая довести несоответствующие действительности сведения до правоохранительных органов, действуя умышленно, подал дознавателю отделения дознания Отдела МВД России по Брюховецкому району лейтенанту полиции Свидетель №1 заявление о совершенном преступлении, от своего имени следующего содержания: «Прошу привлечь к установленной законом ответственности Потерпевший №1, которая в период времени с 23 часов 00 минут 20.11.2024 по 00 часов 00 минут 21.11.2024 года, находясь по адресу: <......> «А», угрожала убийством, при этом использовала нож, которым нанесла один удар в область груди с левой стороны», Данное заявление ФИО2 дознаватель отделения дознания Отдела МВД России по <......> лейтенант полиции Свидетель №1 записала в протокол принятия устного сообщения о преступлении от <......>, и правильность которого ФИО2 заверил своей подписью. Данный протокол от <......> был зарегистрирован в книге учета заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по <......> за <......> от <......>. По результатам проведенной проверки по данному сообщению <......> уполномоченным дознавателем-участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по <......>, майором полиции ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Тем самым действия ФИО2 повлекли возрастание нагрузки на правоохранительные органы и отвлекли их от решения реальных задач, направленных на преодоление преступности. Таким образом, ФИО2 сделал заведомо ложный донос о якобы совершенных преступлениях, а именно - угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ, и об умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности, совершенного с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, то есть о преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, в связи с тем, что состоялось её примирение с подсудимым, ФИО2, полностью загладил причиненный вред, принес ей свои извинения.

ФИО2, выразил согласие с ходатайством потерпевшей о прекращении производства по уголовному делу по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшей. Он признал свою вину в совершенном преступлении, полностью загладил причиненный потерпевшей от преступления вред, принес извинения, не возражал против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Защитник подсудимого Мартынова И.В., поддержала ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, полагая, что имеются основания для его удовлетворения, предусмотренные ст. 25 УПК РФ ст. 75 УК РФ, так как между потерпевшей и подсудимым состоялось примирение, подсудимый принес свои извинения потерпевшей и загладил причиненный преступлением вред. Также просит суд учесть то обстоятельство, что преступление совершено подсудимым впервые и относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Государственный обвинитель Урбанович С.П., не возражал в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, так как потерпевшая примирилась с подсудимым. Подсудимый принес потерпевшей свои извинения и загладил причиненный потерпевшей вред. Также просит суд учесть, что подсудимый впервые совершил преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, свою вину в содеянном признал полностью.

Выслушав ходатайство потерпевшей, заслушав мнение подсудимого и его защитника, согласившихся с ходатайством и просивших суд его удовлетворить, заслушав мнение государственного обвинителя, который не возражал в прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО2, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании полностью признал свою вину, принес свои извинения потерпевшей Потерпевший №1, что подтверждается заявлениями сторон.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО2, ранее не судим, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. По месту жительства подсудимый характеризуется положительно.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и заявление подсудимого о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением потерпевшей с подсудимым.

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 25, п.3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации - в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- книга учета заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Брюховецкому району, хранящиеся на ответственном хранении в дежурной части ОМВД России по Брюховецкому району, считать возвращенной по принадлежности;

- отказной материал <......> от <......>, копию медицинской карты на имя ФИО2, хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись О.П. Волкова

Копия верна: судья________________________О.П. Волкова