Решение № 2-521/2019 2-521/2019~М-444/2019 М-444/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-521/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Ю.А. Беспаловой,

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Попова Г.И., ответчика ФИО2, представителя ответчиков –адвоката Бобровой Н.В., в отсутствие ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о возмещении затрат на содержание имущества, находящегося в долевой собственности,

установил:

ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *.

ФИО2, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/4 доли каждому в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *.(далее – жилой дом)

ФИО2 и ФИО2 являются родными детьми ФИО1

ФИО1 в период с марта 2017 года по сентябрь 2017 года были понесены затраты на приобретение строительных материалов, которые были им использованы для ремонта жилого дома. Дело инициировано иском ФИО1, который ссылаясь, что ответчики ФИО2, ФИО2, являясь участниками общей долевой собственности не несут расходы по содержанию жилого дома, просил взыскать с ответчиков затраты на содержание жилого дома пропорционально принадлежащим ответчикам долям, а именно по 285536,73 рубля с каждого, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 8911 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель –адвокат Попов Г.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно увеличивали исковые требования, ссылаясь, что при расчете затрат были учтены не все приобретенные строительные материалы, а также допущена арифметическая ошибка. Просили взыскать с ответчиков по 360926,73 рубля с каждого.

Увеличенные исковые требования истец ФИО1 и его представитель адвокат Попов Г.И. поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчиков адвокат Боброва Н.В. исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск. Приобщенные к материалам дела, указали, что со стороны истца не предоставлены относимые, допустимые доказательства, обосновывающие необходимость заявленных затрат на содержание жилого дома. Также считали, что со стороны ФИО2 имеет место злоупотребление правом, поскольку являясь участником общей долевой собственности не уведомил остальных участников общей долевой собственности о намерении произвести затраты на ремонт жилого дома, не согласовал размер предстоящих затрат и перечень необходимых работ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверив представление своих интересов адвокату Бобровой Н.В.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав стороны и их представителей, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *. ФИО2, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/4 доли каждому в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права * от 08.12.2008 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.12.2008 года сделана запись регистрации №*, Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.9-13).

Судом установлено, что фактически в жилом доме проживает истец, ответчики в жилом доме не проживают.

Так, ответчик ФИО2 с 2013 года проживает и работает в г. Воронеж, что подтверждается представленными им копией трудовой книжки, договором аренды квартиры, договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома № * от 15.06.2017 года (л.д.51-74).

Ответчик ФИО2 с 2002 года не проживает в жилом доме. В настоящее время она проживает за пределами Российской Федерации в *.

Истцом не оспаривался факт того, что ответчики производят в полном объеме оплату налогов на имущество (налог за жилой дом).

В подтверждении оплаты налогов стороной ответчика предоставлены квитанции (платежные документы), а также чеки об оплате налогов, копию указанных документов приобщены к материалам дела (л.д.124-133).

Истец ссылался, что для поддержания объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности, в надлежащем состоянии в период с марта 2017 года по сентябрь 2017 года им были закуплены строительные материалы, и выполнены ремонтные работы в жилом доме.

При этом истец не оспаривал, что о предстоящем намерении приобрести строительные материалы истец ответчиков в известность не ставил, не согласовывал с ними объем приобретаемых строительных материалов, их наименование, сроки, объем, порядок выполнения строительных работ.

В подтверждение приобретения строительных материалов истцом предоставлены платежные документы (л.д. 14-48) и доказательства того, что именно истцом производилась оплата строительных материалов.

В подтверждение проведения строительных работ истцом предоставлены фотографии жилого дома (л.д.103-119).

Истец в судебном заседании указал, что им произведены работы по замене крыши, произведена замена части окон, в подвале произведена установка новых железных дверей, на лестнице (по всей длине) установлены перила из нержавеющей стали, закуплен утеплитель, ведутся работы по утеплению жилого дома.

Истец ссылался, что приобретение строительных материалов и выполнение строительных работ обусловлено необходимостью поддержания дома в надлежащем состоянии.

Также истец ссылался, что ранее установленная кровельная система, включающая в себя дымоход, стропильную систему, керамическую черепицу пришла в негодность и фактически была разрушена. Что повлекло образование протечек.

Вместе с тем каких-либо письменных доказательств (актов, заключений) подтверждающих, ненадлежащее состоянии крыши не представил.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель С, который выполнял работы по демонтажу крыши и устройству новой крыши, пояснил, что по устной договоренности с ФИО1 осуществил вместе с ним закупку строительных материалов для замены крыши, а также выполнил работы по демонтажу ранее установленной крыши, произвел замену стропильной системы, системы дымохода, работы по монтажу крыши из металлочерепицы.

При этом свидетель С. пояснил, что не обладает специальным образованием в области строительства, по профессии –повар, является самоучкой. При выполнении работ по монтажу крыши им были предложено несколько вариантов устройства кровли (шифер, мягкая кровля и т.п.), ФИО1 выбрал металлочерепицу.

Пояснил, что керамическая черепица была в ненадлежащем состоянии, ссыпалась с крыши.

Также свидетель С. указал, что часть документов на приобретение строительных материалов были выписаны на его имя, поскольку у него имеется скидка в ряде строительных магазинах. Чтобы воспользоваться скидкой документы должны быть оформлены таким образом.

Факт оплаты ФИО1 строительных материалов не оспаривал.

Свидетель Сс., которая является *, указала, что еще много лет (примерно10) назад со слов отца умершей супруги узнала, что имеет место протекание крыши, также пояснила, что ранее в доме перила на лестнице установлены не были.

Свидетель Ссс. указал, что совместно с ФИО1 выполняет работы по утеплению дома, разгружал стройматериалы. Утепление дома производимся в связи с тем, что по дому имеются трещины. А замена окон произведена по мнению свидетеля потому, что старые окна устарели.

Таким образом свидетельскими показаниями подтверждается тот факт, что ФИО1 единолично принимал решение о выборе стройматериалов, закупке стройматериалов, объеме и перечне работ.

При этом установлено, что протечки в крыши появились еще лет 10 назад, однако работы по ремонту или замене кровли не выполнялись.

Также свидетельскими показаниями подтверждается тот факт, что с момента строительства до 2017 года на лестнице отсутствовали перила, семья ФИО1 пользовалась жилым домом в таком состоянии.

При этом суд критически относится к показаниям свидетелей в части дачи ими заключения о необходимости строительных работ, так как они не являются специалистами в области строительства, а высказывали свое субъективное мнение.

Истец ФИО1 в судебном заседании также указал, что произвел замену окон на окна ПВХ, поскольку ранее установленные окна пришли в негодность, не обеспечили функцию по предотвращению продувания жилого дома.

Также ФИО1 пояснил, что действительно установил на лестнице дома перила из нержавеющей стали, так как ранее перила на лестнице отсутствовали. И произвел замену дверей в подвале, ранее были установлены самодельные двери, а сейчас металлические.

При выборе стройматериалов ФИО1 руководствовался принципом эстетичности, а также принимал во внимание те обстоятельства, что данный жилой дом в дальнейшем может быть продан, Для увеличения его рыночной стоимости полагал необходимым использовать именно купленные им строительные материалы.

ФИО1 указал, что при эксплуатации жилого дома на нем появились трещины, через которые продувался дом. Для утепления дома был закуплен утеплитель (термопанель). Работы по утеплению дома еще не закончены, проводятся силами истца.

Вместе с тем судом установлено, что марте-мае 2017 года ответчики приезжали к истцу, истец в известность ответчиков о закупке стройматериалов и о намеренье выполнить строительные работы ответчиков не уведомил, их согласия или отказ от выполнения работ не получал.

Согласно ст 1, 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая установленные обстоятельства суд приходит к выводу, что ФИО1 являясь участником долевой собственности осуществляя владение и пользование жилым домом, производя ремонт и закупку строительных материалов злоупотребил правом не поставив в известность и не согласовав с иными участниками долевой собственности производимые неотделимые улучшения жилого дома.

Также в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства необходимости закупки стройматериалов и выполнения работ, осуществленных истцом.

Суд полагает, что истцом не представлены доказательства, позволяющие достоверно установить, что купленные ФИО1 стройматериалы в полной мере были израсходованы для ремонта жилого дома, поскольку смета или иные аналогичные документы, обосновывающие строительные работы истцом не составлялись.

Доводы стороны истца о том, что ответчики обязаны содержать жилой дом как участники долевой собственности, не исключают необходимость достижения соглашения о владении и пользовании объектом долевой собственности между всеми участниками общей собственности.

Доказательств, что между участниками общей долевой собственности не достигнуто соглашение о порядке пользования и владения общим имуществом суду не представлено, истец не обращался в суд для определения порядка пользования общим имуществом, не просил об увеличении доли на общее имущество в связи с осуществлением за свой счет неотделимых улучшений этого имущества.

Доводы стороны истца, технический паспорт на жилой дом, квитанции о приобретении строительных материалов, фотографии дома являются достаточными доказательствами, подтверждающими затраты истца суда, суд считает неубедительными.

Исходя из представленных истцом доказательств не усматривается следующее обстоятельства: необходимость произведенных истцом работ, объем произведенных работ, соответствие приобретенных материалов объему работ, невозможность применения иных строительных материалов.

Таким образом суд приходит к выводу, что стороной истца не предоставлены допустимые, достаточные доказательства, обосновывающие заявленные требования.

Также суд считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку истец самостоятельно без согласия остальных участников долевой собственности разрешил вопросы, связанные с владением и пользованием общим имуществом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом ФИО1 требований.

Также в порядке ст. 92 ГПК РФ в связи с увеличением исковых требований с ФИО1 в бюджет Губкинского городского округа подлежит взысканию в счет доплаты госпошлины 1508 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о возмещении затрат за содержание имущества, находящегося в долевой собственности, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход Губкинского городского округа госпошлину в сумме 1508 рублей за увеличение исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева