Решение № 2-647/2017 2-647/2017 ~ М-550/2017 М-550/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-647/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



дело № 2-647/2017
г. Сланцы
20 сентября 2017 года
Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.Н.

при секретаре Смирновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истец Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – «Банк») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованием взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 23.07.2013 в общей сумме 423 375 руб. 97 коп, а также просил взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 433 руб. 76 коп.

В обоснование требований в иске указано, что 23 июля 2013 года между «Банком» и ФИО1 заключен кредитный договор (без номера) о предоставлении потребительского кредита на срок 60 месяцев в размере 388 000 руб. под 16,9 % годовых, погашение кредита и уплата начисленных процентов должна производится ежемесячно до 15 числа каждого месяца равными суммами в размере по 9622 руб. Банк на основании заключенного кредитного договора 23.07.2013 г. перечислил заемщику на его специальный текущий счет сумму кредита в размере 388 000 руб. Заемщик ФИО1 денежными средствами воспользовалась, приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты по нему в соответствии с условиями договора, однако в нарушение оговоренных условий договора, ФИО1 допустила несоблюдение сроков и размера погашений долга, то есть просрочки по возврату сумм основного долга и процентов, поэтому в банке числится задолженность ответчика по данному кредитному договору в сумме 423 375 руб. 97 коп., из которой:

- 346 900 руб. 12 коп. – просроченная задолженность по основному долгу,

- 18 954 руб. 75 коп. – штрафные проценты,

- 57 521 руб. 10 коп. – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Истец 12.10.2016 г. потребовал от ответчика досрочно погасить кредитные обязательства, направив письмо, но до настоящего времени требования банка ответчиком не выполнены.

До обращения в суд истец получал в мировом суде на эту же сумму судебный приказ, отмененный по заявлению ответчика, не согласного с размером требований.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, при этом был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом <данные изъяты> от его представителя по доверенности ФИО2 в суд по электронной почте поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, а также письменные разъяснения по вопросу состояния счёта ответчика на день судебного заседания, и возражения на письменный отзыв ответчика ФИО1 <данные изъяты>

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о слушании дела <данные изъяты> просила рассматривать дело в её отсутствие <данные изъяты>ссылаясь на отдаленность места фактического пребывания и работы, ранее от нее в суд по электронной почте поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик просила в удовлетворении требований банка отказать, ссылаясь на несогласие с размером просроченной задолженности, процентов, на нарушение банком законной очередности направления погашения составляющих обязательства, на несогласие с начислением штрафных процентов, просит исключить из доказательств представленную истцом выписку из счета ответчика, как ненадлежаще оформленного <данные изъяты>

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ), при этом по п.3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В ст. 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819), согласно абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, в соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из данных по делу установлено, что 23.07.2013 года между «Банком» (в настоящее время - АО «ЮниКредит Банк») и ФИО1 был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в размере 388 000 руб. под 16,9% годовых на срок 60 месяцев, что подтверждается копиями заявления ответчика на потребительский кредит <данные изъяты> заявления на комплексное банковское обслуживание <данные изъяты> подписанных клиентом параметров потребительского кредита <данные изъяты> Общими условиями потребительского кредита «Банка» <данные изъяты>

В соответствии с Федеральным законом от 05.05.02014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ЮниКредит Банк» с 10.12.2014 г. ЗАО «ЮниКредит Банк» изменил форму с ЗАО на АО, является надлежащим истцом.

Согласно п. 1.2 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью заявления на потребительский кредит, включающего раздел Параметры потребительского кредита ЗАО «ЮниКредит Банк», и совместно с Заявлением, и составляют Договор о предоставлении потребительского кредита.

Согласно Параметрам потребительского кредита погашение заемщиком производится ежемесячно аннуитетными платежами в размере 9622 руб. 60 до 15 числа каждого месяца, при этом состав этого платежа (сколько основного долга и сколько процентов) сторонами не конкретизирован, графика платежей, как такового, суду не представлено, неустойка определена сторонами за несвоевременное погашение задолженности по кредиту и составляет 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом истцом представлена выписка (л.д.24-48) из общего счета ответчика, а не по конкретному спорному кредиту, при отсутствии в заседании представителей сторон суд не усматривает возможности самостоятельно выбирать из такого материала данные по иску, тем более, что спорный договор не имеет номера и это не позволяет отнести указанные в выписке платежи к конкретным обязательствам. Общий размер оборотов по выписке составляет свыше 2 166 743 руб. 03 коп.

Предоставление суду надлежащих, достоверных и понятных доказательств является согласно ст.56 ГПК РФ обязанностью сторон.

Ответчик ФИО1 приняла условия кредитного договора, что подтверждается ее личными подписями в составленных ею и Банком документах <данные изъяты> сведений об оспаривании условий кредита или их изменении сторонами не имеется, опровержения представленного размера иска с предоставлением платежных документов ответчиком суду не предоставлено.

Банк свою обязанность по предоставлению кредита в размере 388 000 роб. ответчику выполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета <данные изъяты>

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 17.11.2016 года <данные изъяты> задолженность по кредитному договору от 23.07.2013 г. ФИО1 перед банком составляет 423 375 руб. 97 коп., из которой:

- 346 900 руб. 12 коп. – просроченная задолженность по основному долгу,

- 18 954 руб. 75 коп. – штрафные проценты,

- 57 521 руб. 10 коп. – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Ответчик ФИО1 представила суду возражения на исковое заявление <данные изъяты> в которых пояснила, что не согласна с требованиями истца по следующим основаниям: считает, что истец должен уменьшить размер процентов, начисляемых на просроченную задолженность и задолженность, взыскиваемую досрочно, так как дата возврата долга по кредиту – 23 июля 2018 года ещё не наступила, при этом конкретных доказательств, на каком основании и в каком именно размере суд должен уменьшать таким образом проценты и не применять условия договора, не указано.

Кроме того, ответчик считает, что истец неправомерно направил денежные средства, поступившие от ответчика в счет погашения неустоек по кредиту, процентов за просроченную задолженность и процентов на проценты, вместо того, чтобы направить их на погашение процентов за пользование кредитом и суммы основного долга, не указывая суммы и даты таких платежей, не подтверждая копиями платежных документов. Требования истца о взыскании штрафных процентов ответчик также не признает, так как считает, что кредитным договором взыскание таких процентов не предусмотрено, что не отвечает данным дела, при этом конкретной ссылки на данные дела, встречного расчета против размера иска не представила. Возражая против указанного отзыва ответчика <данные изъяты> истец указал, что у ответчика, помимо кредитного договора от 23.07.2013 г., в АО «ЮниКредит Банк» имеются еще несколько действующих кредитных договоров, а именно три: кредитный договор на потребительские нужды от 04.12.2012 г., кредитный договор на потребительские нужды от 23.01.2014 г., договор кредитной банковской карты от 06.12.2012 г. По всем указанным договорам у ответчика имеется непогашенная просроченная задолженность.

Заёмщику ФИО1 был открыт один общий текущий счет №, по которому и отражалось движение всех денежных средств по всем четырем кредитным договорам на потребительские нужды.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности по кредитному договору от 23.07.2013 г., всего от ответчика ФИО1 в счёт погашения задолженности поступило 180 995 руб. 67 коп., из которых: 41 099 руб. 88 коп. пошло на погашение основного долга; 77 990 руб. 74 коп. пошло на погашение процентов, начисленных на сумму основного долга; 61 808 руб. 83 коп. пошло на погашение процентов, начисленных на просроченный основной долг; 96 руб. 22 коп. пошло на погашение штрафных процентов. Опровержения этих конкретных данных с предоставлением платежных документов иного размера суду со стороны ответчика не представлено, по данным выписки из счета внесение платежей не производится ответчиком с декабря 2014 г., иными данными суд не располагает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

При указанных обстоятельствах, учитывая представленные сведения о частичном погашении ответчиком долга, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика просроченной задолженности по основному долгу в сумме 346 900 руб. 12 коп. и процентам в сумме 57 521 руб. 10 коп. - является обоснованными по праву условиями подписанных документов и по размеру выпиской и расчетом, ответчиком ничем не доказана необоснованность их начисления.

Вместе с тем, штрафные проценты, применяемые истцом, являются мерой ответственности, приравненной к неустойке, как способу обеспечения исполнения обязательства, так как согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все изложенные выше существенные обстоятельства дела, а именно тот факт, что срок погашения кредита – 60 месяцев на день подачи иска в суд не истек, что размер платы за пользование кредитом достаточно высокий по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, банк чрезмерно затянул с обращением в суд после начала задержки платежей ответчиком (с 2014 г.), а, учитывая также компенсационную, зачетную природу неустойки (штрафов), находит, что сумма штрафных взысканий в размере 18 954 руб. 75 коп., в данном случае, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и достаточной суд усматривает сумму неустойки (штрафа) в размере 5 000 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» подлежит взысканию общая сумма задолженности по кредитному договору в размере 409 421 руб. 22 коп., из которой:

- 346 900 руб. 12 коп. – просроченная задолженность по основному долгу,

- 5 000 руб. 00 коп. – штрафные проценты,

- 57 521 руб. 10 коп. – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, понесенные истцом судебные расходы взыскиваются в его пользу с ответчиков. Расходы по уплате истцом государственной пошлины подтверждены документально <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении (распределении) судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины, не смотря на снижение размера неустойки, уменьшению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 23.07.2013 г. в размере 409 421 (четыреста девять тысяч четыреста двадцать один) рубль 22 копейки, из которой:

- 346 900 руб. 12 коп. – просроченная задолженность по основному долгу,

- 5 000 руб. 00 коп. – штрафные проценты,

- 57 521 руб. 10 коп. – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7433 (семь тысяч четыреста тридцать три) рубля 76 копеек. В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья