Решение № 12-53/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 12-53/2017

Дело № 12-53/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Вичуга 7 декабря 2017 года

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Кашеварова А.В. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вичугского судебного района в Ивановской области от 15 ноября 2017 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), а именно за то, что она 10 ноября 2017 года в 05 часов 30 минут, управляя автомобилем Лада Ларгус государственный номер №, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставила место происшествия, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

30.11.2017 года в Вичугский городской суд Ивановской области поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление, с которым она не согласна и считает его необоснованным и подлежащим отмене. Жалоба мотивирована тем, что, по мнению ФИО1 она совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Она покидала место дорожно-транспортного происшествия не с целью скрыться, а потому, что не заметила повреждений на своем автомобиле и автомобиле второго участника дорожно-транспортного происшествия, так как на улице было темно. Она (ФИО1) решила приехать этим же днем, когда будет лучшая видимость и убедиться в отсутствии повреждений. На место ДТП сотрудники полиции вызывались в присутствии всех участников дорожно-транспортного происшествия. Однако в связи с изменениями в оформлении дорожно-транспортного происшествия, водители не обязаны звонить в полицию, зафиксировать данные свидетелей и ожидать, когда приедет сотрудник ГИБДД, если разногласия у участников ДТП отсутствуют. На момент совершения ею ДТП второй участник дорожно-транспортного происшествия отсутствовал, а после встречи с ним, разногласий не возникло. После разговора, оба участника ДТП приняли решение о вызове сотрудников ГИБДД. Считает совершенное ею административное нарушение малозначительным, а назначенное наказание слишком суровым.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, дополнила, что не имела намерений скрываться с места происшествия. Она не заметила никаких повреждений на автомобиле, считала, что её все знают в данном месте, так как у неё там работает муж, поэтому считала, что в дальнейшем её смогут найти. Впоследствии она вернулась на место происшествия, по обоюдному решению с М.С.Ю. они вызвали сотрудников полиции. Не отрицает, что в результате движения задним ходом она причинила автомобилю ФИО2 небольшое повреждение кузова.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П Конституционный Суд РФ указал, что закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте ДТП, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом ДТП.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2010 года № 1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

По смыслы положений п.2.6.1 Правил дорожного движения правил, участник дорожно-транспортного происшествия может покинуть место дорожно-транспортного происшествия только при отсутствии разногласий с другим участником ДТП или с лицом, которому причинен материальный ущерб, поэтому до выяснения обстоятельств по причиненному ущербу, ФИО1 не имела право покидать место дорожно-транспортного происшествия.

Как видно из материалов дела, а также просмотренной видеозаписи, ФИО1, двигаясь задним ходом, совершила столкновение со стоящим автомобилем Дэу Нексия. Почувствовал столкновение своего автомобиля с препятствием, ФИО1 отъехала, вышла из автомобиля, осмотрела свой автомобиль. О том, что произошло столкновение со стоящим рядом автомобилем ДЭУ Нексия ФИО1 не могла не понять, так как рядом других транспортных средств и препятствий не было. Автомобиль Дэу Нексия, с которым произошло столкновение, она не осматривала, а уехала с места ДТП. Установить, кто совершил дорожно-транспортное происшествие потерпевший М.С.Ю. смог только, просмотрев видеозапись с камеры наружного наблюдения.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО1, вопреки законным интересам М.С.Ю., скрылась с места ДТП. Возвращении ФИО1 на место происшествия впоследствии, после установления потерпевшим М.С.Ю. того факта, что ДТП было совершено ФИО1, не влечет освобождение её от ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Ссылка автора жалобы на то, что совершенное правонарушение является малозначительным, не может быть принята во внимание. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, и не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2017 года, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями М.С.Ю., видеозаписью с камеры наружного наблюдения.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления мировым судьей, не допущено.

Представленные суду доказательства в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ достаточны для признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья, обоснованно не установив обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, назначила минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вичугского судебного района в Ивановской области от 15 ноября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение 10 ноября 2017 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья А.В. Кашеварова