Решение № 2-1857/2018 2-227/2019 2-227/2019(2-1857/2018;)~М-1651/2018 М-1651/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-1857/2018

дело № 2-227/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Кагальницкая

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре Гавриловой Г.В.,

с участием представителя ответчика – адвоката Шемякина Д.В., действующего на основании ордера № 3615 от 22.02.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, третье лицо ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Зерноградский районный суд Ростовской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса. В обоснование исковых требований истец, ссылается на то, что 30 августа 2017 года около дома № по улице Мартовицкого в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно–транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Флюенс, государственный регистрационный знак <данные изъяты>», принадлежащий ООО <данные изъяты> и Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства Рено Логан – ФИО1 В результате ДТП был поврежден автомобиль Рено Флюенс, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ООО <данные изъяты> По договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0396482421 застрахован риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при этом виновник ДТП – ФИО1 в страховой полис не вписан. Сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено Флюенс, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила, в соответствии с экспертным заключением № Ам-4213 от 25.09.2017 г., 121031 руб. 12 копеек. Данная сумма была оплачена страховой компанией ОАО «Альфастрахование» в порядке «прямого возмещения», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшей стороны. САО «ВСК» возместило страховщику ОАО «Альфастрахование» сумму восстановительного ремонта, в соответствии с п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, согласно квитанции № 80603 от 24.10.2017 года. Страхования компания САО «ВСК», ссылаясь на ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать сумму ущерба с виновника ДТП, не вписанного в полис ОСАГО, в порядке регресса.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Третье лицо – ОАО «Альфастрахование», в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В отношении не явившихся сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. При подготовке дела к судебному разбирательству суд предпринимал все возможные меры к извещению ответчика о слушании дела, а также к установлению места его фактического проживания. Согласно адресной справке УФМС России по Ростовской области ФИО1 зарегистрированным не значится. Судебные извещения, направленные судом возращены в адрес суда неполученными адресатом с отметкой «истёк срок хранения». Вместе с тем, судом направлены судебные извещения по адресам указанным ответчиком в справке о ДТП от 30.08.2017 г. (л.д.26), в претензии (л.д.36), постановлении по делу об административном правонарушении от 30.08.2017 г. № 18810061140017576645 (по месту регистрации и по месту жительства (л.д.71)).

Ответчик по указанным адресам корреспонденцией не интересовался, в связи с чем, судебных извещений не получал.

Положения статьи 119 ГПК РФ закрепляют право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, что направлено на обеспечение доступа граждан к правосудию, поскольку неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. № 234, ст. 113 ГПК РФ, части 2 статьи 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В порядке ст.ст.119, 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Фактическое место пребывания ответчика ФИО1 не известно, так как ответчик зарегистрированным не значится, согласно адресным справкам от 30.01.2019 г. и от 19.01.2019 г., в связи с чем судом назначен адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. "д" пункта 1 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, 30 августа 2017 года около дома № по улице Мартовицкого в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно–транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Флюенс, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ООО <данные изъяты> и Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Рено Логан – ФИО1 В результате ДТП автомобиль Рено Флюенс, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ООО <данные изъяты> получил механические повреждения. Договором обязательного страхования № ЕЕЕ 0396482421 застрахован риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при этом виновник ДТП – ФИО1 в страховой полис не вписан.

Сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено Флюенс, государственный регистрационный знак <данные изъяты>», составила, в соответствии с экспертным заключением № Ам-4213 от 25.09.2017 г., 121031 руб. 12 копеек. Данная сумма была оплачена страховой компанией ОАО «Альфастрахование» в порядке «прямого возмещения», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшей стороны. САО «ВСК» возместило ОАО «Альфастрахование» страховщику сумму восстановительного ремонта, в соответствии с п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, согласно квитанции № 80603 от 24.10.2017 года.

В соответствии с п. "д" пункта 1 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Материалами дела подтверждено, что постановлением по делу об административном правонарушении № 18810061140017576645 от 30.08.2017 г. (л.д. 71) ФИО1 признан виновным в ДТП. ФИО1 в страховой полис № ЕЕЕ 0396482421, которым застрахован риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не вписан.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 121031 руб. 12 коп., в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в в пользу истца в размере 3620 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1, третье ОАО «Альфастрахование», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Бахтиеровичав пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, сумму в размере 121031 руб. 12 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3620 руб. 62 коп., а всего 124651 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.А. Исаян