Постановление № 1-112/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-112/2019

№1-112/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

г. Буйнакск 07 ноября 2019 г.

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мамаева Р.И.,

при секретаре Аскеровой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Буйнакска Гамидова М.М., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Исагаджиевой З.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, гражданина Российской Федерации, свободно владеющего русским языком, с средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 3 детей, один из которых малолетний, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, примерно в середине августа 2019 года (более точная дата и время следствием не установлено) ФИО2, находясь на административной территории <адрес> РД, достоверно зная, что стройматериалы принадлежат ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил бетонные ригеля в количестве 7 штук стоимостью 2500 рублей каждая, железобетонные плиты перекрытия в количестве 6 штук и на нанятой ФИО3 автомашине КАМАЗ «манипулятор» за грз №05 под управлением Х. вывез их с территории бывшей птицефабрики «<адрес>. В тот же день указанные строительные материалы, принадлежащие ФИО1,, ФИО2 продал ФИО3 за 16 000 рублей, а вырученные денежные средства потратил на свои нужды.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на административной территории <адрес> РД, продолжая умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, на нанятой автомашине КАМАЗ-манипулятор совершил кражу принадлежащих ФИО1 семи бетонных плит перекрытия стоимостью по 3500 рублей каждая, шести бетонных стоек стоимостью по 2500 рублей каждая, четырех бетонных ригелей стоимостью 2500 рублей каждая, которые в последующем продал ранее незнакомому мужчине за 14 000 рублей, а полученные денежные средства потратил на свои нужды.

Тем саамы, своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 88 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с их примирением и возмещением ему материального ущерба. Претензий ни материального, ни морального характера к подсудимому он не имеет.

ФИО2 вину свою полностью признал, согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон. Пояснил, что раскаивается в совершенном деянии.

Адвокат Исагаджиева З.Ш. считает ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что стороны примирились и подсудимым полностью заглажен причиненный потерпевшему вред, и также заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Гамидов М.М. не возражал против заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым деяние относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 ранее не судим, примирился с потерпевшим, загладил причиненный материальный ущерб в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) судья может прекратить уголовное дело, в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству сторон.

Стороны заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

Следовательно, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, подлежит прекращению в виду того, что подсудимый полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся, ранее не судим, характеризуется положительно, примирился с потерпевшим, последний не имеет претензий ни материального, ни морального характера к подсудимому и ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

До принятия решения по делу потерпевшему разъяснены основания прекращения дела, и право возражать против такого прекращения уголовного преследования.При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст. ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239 и 254 УПК РФ, суд

постановил:прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 76 Уголовного кодекса РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства по делу – железобетонные плиты перекрытия в количестве 6 штук, бетонные ригеля в количестве 7 штук, по вступлению приговора в законную силу считать возвращенным их владельцу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение десяти дней с момента его провозглашения.

Председательствующий Р.И. Мамаев