Решение № 2-30/2017 2-30/2017(2-796/2016;)~М-784/2016 2-796/2016 М-784/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 2-30/2017

Дело №_________


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2017года г. Котовск

Судья Котовского городского суда Тамбовской области Хасанова Л.В.

при секретаре Орловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в АДРЕС о включении периода работы в страховой стаж и перерасчете страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратившись в суд с вышеуказанным иском, указал, что ДАТА истец обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Пенсия была назначена с ДАТАгола без учета периода работы истца с 01.07.1991г. по ДАТА в МП «Полимер». Указанный период работы не включен в страховой стаж, в связи с тем, что в записи №_________ трудовой книжки отсутствует наименование документа, на основании которого внесена запись – приказ (распоряжение) работодателя. Истец не согласен с выводами ответчика, указал, что основным документом, подтверждающим трудовой стаж работника, является трудовая книжка, в которую в последовательном порядке внесены записи о приеме на работу в МП «Полимер» после увольнения с предыдущего места работы и запись об увольнении с МП «Полимер» после записи о его приеме на работу в данное предприятие. Допущенная при заполнении трудовой книжки истца небрежность со стороны работодателя, ответственного за выдачу трудовых книжек, не является виной работника, и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении периодов работы истца в страховой стаж, поскольку данный стаж влияет на размер страховой пенсии истца. Ненадлежащее оформление работодателем трудовой книжки не может служить основанием для лишения истца права на включение спорного периода в страховой стаж, поскольку на работника не может возлагаться риск последствий за действия работодателя.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования, пояснил, что с ДАТА они вместе с ФИО1 работали на Котовском участке МП «Полимер», который располагался в помещении Котовской ТЭЦ. Всего на данном участке работало их двое: он и ФИО1. Других работников данного предприятия он не знал. Руководитель ФИО5 находился в АДРЕС. Их обязанности заключались в изготовлении путем плавления потолочных плит из ПВХ на формовочной машине. У них была норма – около 100 штук. Затем один из них производил обрезку готовых потолочных плит. Один раз в неделю приезжал руководитель с водителем на машине, привозили сырье - полиэтиленовые листы, и забирали готовую продукцию. Также директором было принято решение изготавливать прищепки, и они навивали пружины для этих прищепок. Работали они с ФИО8 по пятидневной рабочей неделе, в течение полного рабочего дня, простоев не было, иногда приходилось выходить в выходные дни, когда было много заказов. Заработную плату они получали регулярно. ФИО8 уволился с предприятия раньше. Производились ли руководителем отчисления в пенсионный фонд, он не знает, так как не вникал в финансовые дела предприятия. Директор МП «Полимер» ФИО5 в настоящее время умер и не может подтвердить факт его работы на предприятии. Когда он (ФИО2) увольнялся с предприятия, то уже в то время директор злоупотреблял алкоголем, и поэтому он не мог найти его, чтобы поставить в трудовой книжке дату приказа об увольнении.

Представитель ответчика, ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в АДРЕС, по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном сообщении от ДАТА №_________, в связи с отсутствием в записи №_________ трудовой книжки истца наименования документа, на основании которого внесена запись - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ч.1 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ_ «О страховых пенсиях» основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии устанавливается настоящим Федеральным законом в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от ДАТА N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст.4 вышеназванного Закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от ДАТА N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст.8 ФЗ от ДАТА № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Пунктом 1 статьи 11 указанного Федерального закона предусмотрено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст.66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и о трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, определенными в п. 15 Постановления от ДАТА N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" судам при рассмотрении требований, связанных с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДАТА N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 ДАТА был принят на работу в МП «Полимер» на должность главного инженера на основании приказа №_________ от ДАТА, что подтверждается записью №_________ в трудовой книжке истца №_________ №_________.

ДАТА истец уволен с данного предприятия, о чем имеется запись №_________ в трудовой книжке истца. Однако, в данной записи в трудовой книжке отсутствует ссылка на приказ или иное решение работодателя, его номер и дата, на основании которого внесена указанная запись об увольнении истца с предприятия. Данные обстоятельства явились основанием для невключения ответчиком периода работы истца в МП «Полимер» с 01.07.1991г по 25.12.1998г. в страховой стаж истца при решении вопроса о назначении страховой пенсии по старости.

В то же время, факт работы истца в спорный период на МП «Полимер» подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что в 1991 году они с ФИО2 устроились на работу в МП «Полимер» и вместе работали, изготавливали потолки их ПВХ, загружали сырье в формовочную машину, она нагревалась и формовала потолочные плиты, затем готовые листы обрезались ими вручную ножом. Сырье привозил директор с водителем примерно один раз в неделю, и он же забирал готовую продукцию. Водители были каждый раз разные. Потом еще привезли машину для изготовления пружин для прищепок, они изготавливали пружины. Работали на этом участке они вдвоем с ФИО2. Директор жил в Тамбове. Простоев у них не было, даже в выходные дни приходилось выходить на работу. Заработную плату они получали регулярно, привозил её директор, расписывались в её получении, только в каком документе, не помнит. Директор в настоящее время умер. Период работы в МП «Полимер» включен в его страховой стаж и учтен пенсионным фондом при назначении ему страховой пенсии. С данного предприятия он уволился раньше, а ФИО9 оставался работать.

Факт работы ФИО1 в МП «Полимер» подтверждается записями в его трудовой книжке №_________ №_________ №_________ и 18 о приеме в МП «Полимер» на должность главного механика предприятия с ДАТА и об увольнении с предприятия с ДАТА. Период работы ФИО8 на МП «Полимер» включен Государственным Учреждением - Пенсионный фонд РФ по АДРЕС в его страховой стаж и учтен при решении вопроса о назначении ему страховой пенсии по старости, что подтверждается материалами пенсионного дела ФИО1.

Кроме того, факт работы ФИО2 в спорный период в МП «Полимер» подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, которая является бывшей женой истца, и которая пояснила суду, что с 1978 по 2005год они с истцом состояли в браке. В период с 1991года по 1997год ФИО2 работал на фирме «Полимер». Организация, в которой он работал, арендовала помещение на ТЭЦ, она бывала у него на работе и даже помогала. В спорный период она сама работала на пороховом заводе, денег в тот период на заводе не платили, а супругу платили регулярно, главным источником дохода являлся супруг, он обеспечивал семью. После увольнения с МП «Полимер» ФИО2 организовал свое предприятие.

Как следует из показаний истца и вышеназванных свидетелей, на Котовском участке МП «Полимер», организованного на Котовской ТЭЦ, работало всего два человека: истец ФИО2 и свидетель ФИО1, более работников на этом участке не было. Бывший директор МП «Полимер» ФИО5 умер. Таким образом, других свидетелей, имеющих возможность подтвердить факт работы истца в спорный период на МП «Полимер» не имеется.

Из Архивной справки архивного отдела Администрации АДРЕС от 19.12.2016г. №_________/Н следует, что документы малого предприятия «Полимер» за 1991-1998гг. в архивный отдел администрации АДРЕС на хранение не поступали.

Из письменного сообщения ТОГБУ «Государственный архив социально-политической истории АДРЕС» от 05.08.2016г. №_________ также следует, что документы по личному составу МП «Полимер» на хранение в ТОГБУ «ГАСПИТО» не поступали, ввиду чего не представляется возможным выдать архивную справку о стаже работы ФИО2 в должности главного инженера предприятия за период с ДАТАг. по ДАТА.

Таким образом, документы о работе истца утрачены не по его вине.

Между тем, право ФИО2 на пенсионное обеспечение не может быть поставлено в зависимость от отсутствия таковых сведений.

Основанием для отказа включения ответчиком периода работы истца в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, послужило отсутствие в трудовой книжке истца ссылки на приказ или иное решение работодателя, его номер и дату, на основании которого истец был уволен из МП «Полимер». Однако, отсутствие таковых сведений суд связывает с ненадлежащим исполнением работодателем требований законодательства по заполнению и ведению трудовой книжки истца.

В судебном заседании установлено, что записи в трудовой книжке истца последующие и предыдущие спорному периоду - последовательны, записаны под номерами, следующими друг за другом, отражают также последовательно календарные периоды работы истца, запись №_________ о приеме истца на работу в МП «Полимер» с ДАТА имеет ссылку на приказ работодателя, его номер и дату: №_________ от ДАТА; запись №_________ об увольнении истца с ДАТА заверена печатью организации - МП «Полимер». При этом ответчиком не оспорена запись о приеме истца на работу в МП «Полимер», не опровергнуты вышеизложенные показания свидетелей.

Ненадлежащее оформление записей в трудовой книжке ФИО2, а именно отсутствие ссылки на приказ, дату и его номер при увольнении, является виной работодателя и не может повлечь для ФИО2 неблагоприятные последствия в виде невключения спорного периода работы в страховой стаж.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие вины работника, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика во включении спорного периода не основан на законе, данное обстоятельство не может повлечь нарушение прав и законных интересов истца ФИО2, и период работы истца с ДАТА по ДАТА в должности главного инженера на Малом предприятии «Полимер» подлежит включению в его страховой стаж.

Доказательств, опровергающих представленные стороной истца доказательства, ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 с ДАТА ответчиком назначена пенсия в соответствии со ст.8 Федерального Закона № 400-ФЗ от ДАТА « О страховых пенсиях в Российской Федерации», при этом период работы истца с ДАТА по ДАТА в МП «Полимер» не включен в страховой стаж. Вместе с тем, включение вышеуказанного периода работы истца в страховой стаж повлечет увеличение общего страхового стажа, что в свою очередь в соответствии со статьей 30 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и ст.36 Федерального Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» повлечет увеличение размера пенсии, в связи с чем, назначенная истцу ФИО2 пенсия подлежит перерасчету. Поскольку спорный период работы не учтен пенсионным органом неправомерно, исходя из норм ч.1 ст.18, ч.1 ст.22 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации», назначенная истцу ФИО2 страховая пенсия по старости подлежит перерасчету с учетом спорного периода работы с даты назначения страховой пенсии, то есть с ДАТА.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в АДРЕС произвести перерасчёт назначенной ФИО2 страховой пенсии с ДАТА, включив в страховой стаж период работы в должности главного инженера на Малом предприятии «Полимер» с ДАТА по ДАТА.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В.Хасанова

Решение в окончательной форме изготовлено ДАТА.

Судья Л.В.Хасанова