Решение № 2А-973/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 2А-973/2025

Дело № 2а-973/2025 64RS0004-01-2025-000790-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Дубовицкой С.А.,

при секретаре судебного заседания Каширской Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Студия анимированного кино «Мельница» к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 А.чу, временно исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, Балаковскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Студия анимированного кино «Мельница» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Балаковский РОСП) ФИО2, выразившееся в непринятии всех предусмотренных законом мер по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО2 обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Студия анимированного кино «Мельница» взысканы денежные средства в размере 52451,5 рублей и выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должником требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени. С даты возбуждения исполнительного производства до настоящего времени судебный пристав-исполнитель бездействует, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не предпринимает. Судебным приставом-исполнителем не осуществлен выход по адресу должника, а также по адресу нахождения имущества должника, не объявлен исполнительный розыск должника, не предприняты меры по обращению взыскания на имущество должника, не наложен арест на имущество должника. При изменении места жительства должника или места его пребывания исполнительное производство не передано на исполнение в другое подразделение судебных приставов.

Административный истец ООО «Студия анимированного кино «Мельница» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 представил возражения на административное исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований, указав, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринималась меры, направленные на выявление имущественного положения должника, направлялись запросы в регистрирующие органы, осуществлены выходы по месту жительства должника.

Информация о дате времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Балаковского районного суда Саратовской области (balakovsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом № 229-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Балаковском РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Саратовской области, о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Студия анимированного кино «Мельница» денежных средств в размере 52451,5 рублей.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП принимались меры, направленные на выявление имущественного, семейного положения должника, данных о ее личности.

Так, в период со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП были направлены и обновлены запросы в ГИБДД МВД России о наличии сведений о зарегистрированных на должника автомототранспортных средствах; в Росреестр о наличии сведений об имуществе должника; в налоговый и пенсионный органы о наличии сведений о заработной плате или ином доходе должника, ИНН и СНИЛС, предоставлении данных о личности должника, в органы ЗАГС о предоставлении сведений об актах гражданского состояния должника, в банки и иные кредитные организации о предоставлении сведений о счетах должника, операторам связи о предоставлении информации об оформленных за должником абонентских номерах, с учетом полученных ответов на запросы вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также снятии ареста со счетов в связи с отсутствием на них денежных средств, также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ответам от кредитных организаций на имя ФИО3 имеются открытие расчетные счета в Поволжский банк ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ банк», АО «Альфа-Банк». 20 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Впоследствии, денежные средства на депозитный счет Балаковского РОСП не поступали, от кредитных учреждений получена информация об отсутствии денежных средств на счетах должника ФИО3

Автотранспортные средства на имя ФИО3 не зарегистрированы, что подтверждается ответами из Государственной инспекции маломерных судов, Гостехнадзора, отдела ГИБДД МУ МВД России «Балаковское».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП осуществлены выходы по месту проживания должника ФИО3: Саратовская область, город Балаково, <адрес>. При осуществлении выхода по месту жительства должника дома застать не удалось, имущество должника не установлено. Магазин «Пеппи», принадлежащий должнику, на территории ТЦ «Старград» города Балаково отсутствует. Сведений об ином адресе проживания или пребывания должника в материалах исполнительного производства не имеется.

Должник не трудоустроен, в центре занятости в качестве безработного не состоит, получателем пенсии и пособий не является, денежные средства на расчетных счетах в кредитных организациях отсутствуют.

Заявлений о розыске должника и его имущества от взыскателя в Балаковский РОСП не поступало.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности, судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ в рамках компетенции предприняты необходимые меры, направленные на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, совершаются исполнительные действия с целью установления дохода и имущества должника ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны должностных лиц службы судебных приставов Балаковского РОСП незаконного бездействия, оспариваемого административным истцом, правовых оснований для возложения на административных ответчиков обязанности совершить указанные в административном иске исполнительные действия не имеется.

Судом также установлено, что исполнительное производство в настоящее время не окончено, по нему продолжают производиться исполнительные действия, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, то есть материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, эффективности действий и временных затрат на их совершение, поведения сторон исполнительного производства, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя либо должника.

То обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку это обусловлено имущественным положением должника.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела совокупность таких условий судом не установлена.

С учетом изложенного заявленные ООО «Студия анимированного кино «Мельница» административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Студия анимированного кино «Мельница» к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 А.чу, временно исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, Балаковскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

В течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья С.А. Дубовицкая

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2025 года.

Судья С.А. Дубовицкая