Решение № 2-1878/2025 2-69/2026 2-69/2026(2-1878/2025;)~М-1406/2025 М-1406/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-1878/2025

Дело №

УИД27RS0№-05


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2026 года <адрес>

Хабаровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Костышиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчиков, ответчика ФИО2,

представителя третьего лица администрации Мичуринского сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Криминальные вести», закрытому акционерному обществу Международной неправительственной организации «Хабаровское региональное отделение Московской штаб-квартиры Международной ассоциации Детектив и Политика», ФИО2 о возложении обязанности об устранении препятствий в пользовании земельными участками, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с названным иском к ответчикам.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником следующих земельных участков:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ на земельных участках истца выявлены материальные объекты, не принадлежащие истцу как правообладателю земельных участков: в пределах земельного участка с кадастровым номером <адрес> Самовольно возведенные ответчиками строения создают угрозу нарушения прав и законных интересов истца, самовольно установленный на автомобильной догорое шлагбаум чинить препятствия к проезду к девяти земельным участкам истца, при этом доказазателдьства соблюдения всех необходимых норм при его установке у ответчиков отсутствуют. Со стороны ответчиков чинятся препятствия в пользовании девятью земельными участками, правообладателями, которых является истец. С учетом уточненных исковых требований просит обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании следующими земельными участками:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

В судебное заседание представитель третьего лица администрация Хабаровского муниципального района <адрес> не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить, дополнительно пояснил, что правопреемство в отношении правообладателя земельного участка юридического лица указанного в выписке ЕГРН не имеется, ответчики не являются правообладателями земельного участка, земельный участок ответчиками занят самовольно.

В судебном заседании представитель ответчиков, ответчик ФИО2, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать, дополнительно пояснил, что с <адрес> являлось Хабаровское региональное отделение Московской штаб-квартиры, на основании государственного акта на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выдан исполнительным комитетом Мичуринского сельского поселения. В последующем права на земельный участок перешли ЗАО редакции газеты «Криминальные вести». На земельном участке, принадлежащем ответчику, расположены строения, которые истец просит демонтировать и убрать.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации Мичуринского сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес> ФИО5 просила исковые требования истца удовлетворить по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

В ходе рассмотрения спора ответчиками было подано встречное исковое заявление о снятии обременения с земельного участка.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд, руководствуясь положениями ст. 138 ГПК РФ, не усмотрел оснований для его принятия к производству суда, в связи с тем, что требования между встречным и первоначальным исками не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, а также суд учел процессуальные и разумные сроки судопроизводства, предусмотренные положениями ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником следующих земельных участков:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

На основании договоров аренды истцу предоставлены следующие земельные участки:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом на земельных участках истца выявлены материальные объекты, не принадлежащие истцу как правообладателю земельных участков: в пределах земельного участка с кадастровым номером <адрес> Самовольно возведенные ответчиками строения создают угрозу нарушения прав и законных интересов истца, самовольно установленный на автомобильной догорое шлагбаум чинить препятствия к проезду к девяти земельным участкам истца, при этом доказазателдьства соблюдения всех необходимых норм при его установке у ответчиков отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ с 1992 года правообладателем земельного участка с кадастровым номером <адрес>

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствуют записи о зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № следует, что правообладателем земельного участка значится Хабаровское региональное отделение Московской штаб-квартиры, вид права-бессрочное (постоянное) пользование.

Из государственного акта на право собственности № следует, что государственный акт выдан Хабаровскому региональному отделению Московской штаб-квартиры <адрес> на земельный участок, площадью 6,0 га в собственность бесплатно бессрочное постоянное пользование в границах, указанных на чертеже для строительства туристического комплекса.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Хабаровское региональное отделение Московской Штаб-квартиры Международной ассоциации «Детектив и Политика» передает, а редакция газеты «Криминальные вести» ХРО МШК МАДПР принимает в свое полное распоряжение и содержание земельные участки, расположенные в <адрес> для использования по назначению.

Из приказа Хабаровского регионального отделения международной ассоциации «Детектив и Политика» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с решением директора №

Из Устава ЗАО международной неправительственной организации «Хабаровское региональное отделение Московской штаб-квартиры Международной ассоциации «Детектив и Политика», утвержденного решением общего собрания акционеров ХРО МШК МАДПР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Закрытое акционерное общество «Хабаровское региональное отделение Московской штаб-квартиры Международной ассоциации «Детектив и Политика» является правопреемником АОЗТ ХРО МШК МАДПР.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания учредителей принято решение о регистрации ЗАО международной неправительственной организации «Хабаровское региональное отделение Московской штаб-квартиры Международной ассоциации «Детектив и Политика».

ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в ЕГРЮЛ о создании юридического лица закрытое акционерное общество Международной неправительственной организации «Хабаровское региональное отделение Московской штаб-квартиры Международной ассоциации «Детектив и Политика», что подтверждается решением о государственной регистрации налогового органа.

ЗАО «Редакция газеты «Криминальные вести» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение о регистрации юридического лица ЗАО « редакция газеты «Криминальные вести». ООО «ДАЛЬГЕОЗЕМ» от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена схема расположения земельного участка с характерными точками с кадастровым номером №

Согласно уведомлению Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выданному ЗАО Международной неправительственной организации «Хабаровское региональное отделение Московской штаб-квартиры международной Ассоциации «Детектив и политика» границы земельного участка 27:17:0300501:163 пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН, обнаружено пересечение уточняемого земельного участка с границами смежных земельных участков.

Права на земельный участок с кадастровым номером № возникли до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Данные положения также отражены в ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а именно: права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, право собственности Хабаровского регионального отделения Московской штаб-квартиры на спорный земельный участок возникшее до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», содержащихся в п. п. 45,47 следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из совокупности приведенных положений следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законному владения, установлена причинно – следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, в том числе в виде утраты доступа к своему имуществу.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

По смыслу части 7 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту ФЗ РФ № 218-ФЗ) во взаимосвязи с приведенной нормой ЗК РФ государственный кадастровый учет земельного участка подтверждают существование такого земельного участка, как объекта права.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 8 ФЗ РФ № 218-ФЗ характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, относятся к основным сведениям об объекте недвижимости.

В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 8 ФЗ № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 22 ФЗ № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При разрешение возникшего спора судом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <адрес> соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

Обращаясь в суд с указанным иском ФИО1, просила устранить препятствия в пользовании своими земельными участками со стороны ответчиков.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу в данном споре является: определение юридической границы между земельными участками сторон и фактическое расположение спорных объектов, которые истец просит демонтировать и вывезти с принадлежащих ей земельных участков и выяснение вопроса, находятся ли спорные объекты на земельных участках, принадлежащих истцу.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Исходя из указанных норм, обязанность доказать существование реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика лежит на истце.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства, руководствуясь указанными выше нормами материального права, разъяснениями постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлены относимые и допустимые доказательства нарушения ответчиками прав истца на пользование земельными участками.

В статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, из совокупности исследованных судом доказательств с учетом вышеприведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что для разрешения возникшего спора необходимо наличие специальных познаний, тогда как без назначения судебной землеустроительной экспертизы невозможно принять законное и обоснованное решение, поскольку суд без проведения экспертизы самостоятельно лишен возможности определить координаты границ земельных участков сторон и другие уникальные характеристики объектов недвижимости, а равно установить местоположение объектов, которые истец просит демонтировать, а также, что возведение данных объектов препятствует доступу истца на его земельные участки.

Суд отмечает, что, обращаясь в суд на основании своего иска именно на истце, лежит обязанность по доказыванию обстоятельств обоснованности ее требований, тогда как суд в порядке ст. 57 ГПК РФ оказывает содействие в собирании доказательств в обеспечение наличия таковых к моменту разрешения спора.

В ходе судебного заседания стороной истца ходатайство о назначении судом и проведении судебной землеустроительной экспертизы не заявлялось, не заявлено такое ходатайство и после разъяснения судом права сторон на проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Диспозитивное начало гражданского судопроизводства, обусловленное характером рассматриваемых в его рамках судами дел и составом применяемых при этом норм, означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Конституция Российской Федерации не предполагает необходимости установления обязанности возмещать за счет федерального бюджета все расходы, понесенные в связи с участием в судебном процессе.

Положения ч. 3 ст. 12 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, и принцип состязательности и равноправия сторон, установленный в ст. 9 Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжение процессуальными средствами защиты предусматривает самостоятельность сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны несут ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения спора, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением самих сторон.

Предоставленное истцом заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает доводы истца, данным заключением выявлено наличие материальных объектов, не принадлежащих истцу, а также установлено расположение строений на расстоянии не более 50 метров от двух земельных участков истца, данное заключение не может являться допустимым доказательством указанных в иске обстоятельств, поскольку не представляется возможность проверить их достоверность, тогда как установление изложенных фактов возможно установить лишь на основании заключения экспертизы, кроме того, кадастровый инженер не является экспертом, а его заключение не содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, инженер не имеет соответствующей квалификации, позволяющей ему проводить указанные исследования и давать заключения, кроме того указанное лицо не предупреждено об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, распределения бремени доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истцом в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих расположение спорных материальных объектов на земельных участках принадлежащих истцу, а также, что установленные объекты препятствуют пользоваться земельными участками, с учетом возражений ответчика, что спорные объекты расположены в границах принадлежащего ему земельного участка, соответственно судом в целях устранения противоречий не добыто доказательств подтверждающих правильность доводов истца.

На основании изложенного, как указывалось выше, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Криминальные вести», закрытому акционерному обществу Международной неправительственной организации «Хабаровское региональное отделение Московской штаб-квартиры Международной ассоциации Детектив и Политика», ФИО2 о возложении обязанности об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хабаровский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В.Костышина

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.