Решение № 2А-215/2018 2А-215/2018~М-202/2018 М-202/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2А-215/2018

Дело №2а-215/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И.,

при секретаре Перевоиной А.С.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца Щукина А.А. (по ордеру), административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-215/2018 по административному иску ФИО3 к административным ответчикам старшему судебному приставу Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Ковернинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) первоначально обратилась в Ковернинский районный суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к административным ответчикам старшему судебному приставу Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В качестве заинтересованных лиц административным истцом указаны ФИО1, судебный пристав-исполнитель Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2.

Судом в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Ковернинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области.

В административном исковом заявлении административный истец ФИО3 указала, что решением *** суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ было разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО1. ФИО3 выделено имущество на сумму ***. На основании указанного решения ей был выдан исполнительный лист, который был ею предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения. В обеспечении иска ранее судебными приставами-исполнителями Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области накладывался арест на имущество. ДД.ММ.ГГГГ имущество было передано судебным приставом-исполнителем ФИО2 по акту о передаче имущества. Передача имущества была произведена посредством доставки и разгрузки указанного имущества по месту ее жительства. При передаче имущества было выявлено следующее: ***. Данные замечания были отражены в акте. В качестве понятого при передаче имущества присутствовал отец должника ФИО1 З., являющийся заинтересованным лицом в исходе дела. Данные обстоятельства указывают на то, что передача имущества производилась судебным приставом-исполнителем с нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве». После осмотра выяснилось, что *** находится в нерабочем состоянии. В этот же день она обратилась в Ковернинский РОСП УФССП России по Нижегородской области с заявлением, в котором просила оформить об этом соответствующий акт и возвратить имущество должнику. В ответ ей было рекомендовано обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в экспертное учреждение. Согласно заключению эксперта представленный на исследование *** не соответствует модели, характеристикам, описанию, номерам завода-изготовителя, информации, представленной в руководстве по эксплуатации (гарантийном талоне), приложенном к делу № в ходе судебного разбирательства. Исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к начальнику Ковернинского РОСП УФССП России по Нижегородской области старшему судебному приставу с просьбой отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынести постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, повторно совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в части требований исполнительного листа об обязанности ФИО1 передать *** привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, вынести постановление о возмещении ей расходов по совершению исполнительных действий по проведению экспертизы. Письмом старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ею ДД.ММ.ГГГГ ей было сообщено о нецелесообразности отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Старший судебны пристав не пытался разобраться в сложившейся ситуации, полностью бездействуя по ее заявлению и не приняв мер по установлению обстоятельств исполнения судебного постановления. Бездействием старшего судебного пристава нарушаются ее законные права как взыскателя по исполнительному производству, решение суда в указанной части не исполнено. Данное бездействие является незаконным. По данному факту она обратилась в Управление ФССП по Нижегородской области. Письмом заместителя руководителя УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ей было сообщено о том, что оснований для возобновления исполнительного производства не усматривается, а акт экспертного исследования не может быть принят во внимание, поскольку не представляется возможным идентифицировать предмет экспертного исследования. Данное письмо получено ею ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец ФИО3 просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Ковернинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО4, выраженное в непринятии мер по отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №, в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в части требований исполнительного листа об обязанности ФИО1 передать ей *** при наличии к тому соответствующих оснований. Обязать должностное лицо устранить в полном объеме допущенные нарушения ее прав и свобод- как взыскателя по указанному исполнительному производству.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании административный иск поддержала, дополнительно пояснила, что при принятии имущества от ФИО1 невозможно было установить, что *** является *** передаваемый *** был покрашен, заменена наклейка.

Представитель административного истца адвокат Щукин А.А. в судебном заседании административный иск поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не было передано имущество, указанное в решении суда, в частности не передан *** Вместо указанного *** передан *** что выяснилось после оформления акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ в результате экспертного исследования. Процедура передачи имущества и постановление об окончании исполнительного производства административным истцом не оспариваются. Заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства подано в порядке ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку имелись основания для повторного производства исполнительных действий в части передачи *** поскольку имущество фактически не было передано. Срок для обращения в суд административным истцом не пропущен, так как ФИО3, получив ответ старшего судебного пристава ФИО4, в течение 10 дней обратилась с жалобой в порядке подчиненности в УФССП России по Нижегородской области. Ее жалоба была принята и рассмотрена вышестоящим должностным лицом, на жалобу дан ответ, что свидетельствует о том, что при получении жалобы лицо, уполномоченное на ее рассмотрение, признало факт соблюдения сроков ее подачи, приняло и рассмотрело жалобу, что свидетельствует о соблюдении ФИО3 сроков подачи жалобы. Ответ руководителя УФССП России по Нижегородской области получен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. В течение 10 дней с момента получения ответа ФИО3 обратилась в суд, то есть с соблюдением установленных сроков.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 административный иск не признала, пояснила, что ею ФИО3 было передано имущество, указанное в решении суда. При передаче имущества каких-либо документов сторонами не представлялось. В исполнительном листе указан *** с оборудованием, ею передан *** с оборудованием, что отражено в акте. На обращения по поводу передачи имущества ФИО3 были даны ответы. Считает, что административным истцом пропущен срок на подачу жалобы на бездействие судебного пристава.

Административные ответчики старший судебный пристав Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО4, Ковернинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Управление ФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что ФИО3 передано имущество, указанное в решении суда, в частности *** иного *** у него не имеется.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, на предмет их относимости, допустимости и достаточности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности решений или действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ковернинского районного суда Нижегородской области разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью ФИО3 и ФИО1, ФИО3 выделено в собственность имущество на сумму ***, в том числе *** стоимостью ***.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ковернинского РО судебных приставов УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 в пользу ФИО3 предмет исполнения: обязать ФИО1 передать ФИО3 выделенное в собственность ФИО3 имущество на сумму *** в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Ковернинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена передача имущества ФИО1, о чем составлен акт, согласно которому ФИО3 передано имущество в том числе ***, с записью, сделанной ФИО3 в примечании «***».

Акт передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО3, ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство № в отношении ФИО1 в пользу ФИО3 окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Ковернинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области в порядке ст. 47 ч. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве», с заявлением, в котором просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в части требований исполнительного листа об обязанности ФИО1 передать ***

Письмом старшего судебного пристава Ковернинского РО судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО4 ФИО3 отказано в отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и повторном совершении исполнительных действий, поскольку имущество передано в соответствии с исполнительным документом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлена жалоба в УФССП России по Нижегородской области на бездействие старшего судебного пристава ФИО4, в которой ФИО3 просит принять меры по факту бездействия старшего судебного пристава ФИО4.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления УФССП России по Нижегородской области в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду придти к следующему.

Согласно ст. 47. ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;…

В судебном заседании установлено, что решением *** суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ определено имущество, подлежащее передаче в собственность ФИО3, указано наименование имущества и его стоимость, в том числе ***

Во исполнение вступившего в законную силу решения *** суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист с перечнем имущества, в том числе ***

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передано имущество, указанное в исполнительном листе, в том числе *** о чем составлен акт, где отмечено, что *** передается ***.

Указанный акт подписан ФИО3, ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по адресу: <адрес> произведена передача имущества, выделенного в собственность ФИО3. Передал ФИО1, составлен акт приема-передачи имущества.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство № в отношении ФИО1 в пользу ФИО3 окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 47 ч. 9. ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

ФИО3 в порядке ст. 47 ч. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращалась к старшему судебному приставу Ковернинского РО судебных приставов УФССП России по Нижегородской области с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительном производстве в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в части требований исполнительного листа об об обязанности ФИО1 передать ***

По смыслу ст. 47 ч. 9. ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об окончании исполнительного производства подлежит отмене в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно исполнительному листу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит передаче ФИО3 имущество на сумму ***, в том числе ***

Из акта о передаче имущества ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалов, следует, что ФИО3 передан ***

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Р. следует, что он присутствовал при передаче ФИО1. имущества ФИО3. ФИО3 передан ***, который находился в неисправном состоянии, ***.

Факт принятия ФИО3 *** *** зафиксирован в акте передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем по факту несоответствия передаваемого имущества требованиям исполнительного листа ФИО3 при оформлении акта о передаче имущества ДД.ММ.ГГГГ не заявлялось.

При этом судом учитывается, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска ФИО3 к ФИО1 на имущество, являющееся предметом спора, в том числе ***, судебным приставом-исполнителем был наложен арест. Имущество передано ФИО1 с правом пользования, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО1, ФИО3.

ФИО3 принимала участие в передаче имущества, в том числе и спорного *** ДД.ММ.ГГГГ, осматривала имущество, передаваемое ФИО1 на ответственное хранение. При приеме ДД.ММ.ГГГГ имущества от ФИО1 претензий по несоответствию имущества, переданного на хранение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и возвращенному ей ДД.ММ.ГГГГ, не предъявляла.

Доказательств с достаточностью подтверждающих факт передачи имущества отличного от имущества, указанного в решении суда, произведенной с нарушением положений исполнительного документа административным истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что имущество, переданное ФИО3 во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ, в частности *** не является имуществом, переданным должнику ФИО1 на ответственное хранение.

Заключение эксперта, представленное административным истцом ФИО3, таким доказательством не является. Имущество предъявлено ФИО3 на осмотр эксперту спустя продолжительное время после получения имущества по акту от ДД.ММ.ГГГГ. О месте и времени осмотра спорного имущества экспертом ФИО3 не уведомляли ни судебного пристава-исполнителя, ни должника ФИО1.

Документов на имущество судебному приставу-исполнителю при передаче имущества от должника ФИО1 взыскателем ФИО3 не представлялось, однако ФИО3 не лишена была возможности представить документы, что подтверждается экспертным заключением, согласно которому на осмотр эксперту был представлен *** и документы на ***

То обстоятельство, что ***» передан с отсутствующими деталями, не имеет правового значения, при этом административный истец не лишен возможности обратиться в суд о возмещении причиненного ущерба.

Согласно п. 37. Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительное производство в отношении ФИО1 в пользу ФИО3 окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением, о чем составлен акт передачи.

На обращения ФИО3 по факту передачи имущества во исполнение исполнительного документа судебным приставом-исполнителем даны ответы, что в судебном заседании не оспаривалось.

Решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, процедура передачи имущества должником взыскателю не обжаловались, незаконными не признаны.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 в пользу ФИО1 не обжаловалось и не признано незаконным.

После передачи имущества согласно требованиям исполнительного листа оснований для повторного совершения исполнительных действий в части требований о передаче *** не имелось.

При таких обстоятельствах у старшего судебного пристава отсутствовали основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства. В соответствии с этим незаконного бездействия старшим судебным приставом ФИО4 не допущено.

Кроме того, административным истцом вопреки требованиям части 11 статьи 226 КАС РФ, согласно которой обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, не представлено доказательств соблюдения сроков обращения в суд.

Из административного иска следует, что отказ старшего судебного пристава ФИО4 в отмене постановления об окончании исполнительного производства получен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Из отчета об отслеживании отправления на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что почтовая корреспонденция вручена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. В порядке подчиненности на бездействие старшего судебного пристава ФИО3 обратилась в Управление ФССП России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового уведомления.

Таким образом, жалоба на бездействие старшего судебного пристава направлена в порядке подчиненности с нарушением установленного 10 дневного срока.

Довод ФИО3 о том, что она не имела возможности обратиться в установленный законом срок, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась за пределами Нижегородской области, что подтверждается заявлением на имя старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание, поскольку в административном иске указано, что ответ старшего судебного пристава получен ею ДД.ММ.ГГГГ (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), доказательств с достоверностью подтверждающих невозможность ФИО3 обратиться в суд в установленный законом срок суду не представлено.

Довод представителя административного истца Щукина А.А. о том, что факт принятия жалобы на бездействие старшего судебного пристава вышестоящим должностным лицом свидетельствует о соблюдении ФИО3 сроков на подачу жалобы, суд не может принять во внимание.

Так вышестоящим должностным лицом жалоба ФИО3 получена ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ в течении 30 дней как обращение, без установления факта соблюдения процессуальных сроков.

Административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового конверта. Вместе с тем доказательств того, что административное исковое заявление подано в течение 10 дней с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав суду не представлено.

При таких обстоятельств оснований для вывода о том, что административным истцом соблюдены сроки обращения в суд, а также оснований для восстановления пропущенного процессуального срока у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к административным ответчикам старшему судебному приставу Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Ковернинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения районным судом в окончательной форме.

Судья О.И.Замышляева

Решение в окончательной форме принято 20.10.2018 г.

Судья О.И.Замышляева