Решение № 12-163/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 12-163/2021

70RS0001-01-2021-001632-76

Дело №12-163/2021


Р Е Ш Е Н И Е

15.06.2021 судья Кировского районного суда г.Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г.Томска жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области /________/ от /________/,

установил:

/________/ в 18 час. 24 мин. водитель ФИО4 при движении на транспортном средстве с регистрационным знаком /________/ в г.Томске по /________/ не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД, чем нарушил п.14.1 ПДД.

По данному факту /________/ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области в отношении ФИО4 составлен протокол об административным правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и вынесено постановление /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ. ФИО4 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе в суд, поступившей по почте /________/, выражая несогласие с постановлением должностного лица, ФИО4 просит об его отмене, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и отказ сотрудника ГИБДД в реализации его права воспользоваться юридической помощью защитника, ставит вопрос о восстановлении срока обжалования.

ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, о причине неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Поскольку судьей созданы необходимые условия для его участия в судебном заседании и реализации права на защиту, и неявка ФИО4 не препятствует рассмотрению жалобы, судья определила рассмотреть дело в отсутствие ФИО4

Учитывая, что ст. 30.3 КоАП РФ не ограничивает реализацию права судьи на восстановление срока обязательным наличием каких-либо конкретных причин его пропуска, а также потому, что позиция защиты о получении копии постановления должностного лица по почте /________/, материалами дела не опровергнута, прихожу к выводу о восстановлении срока обжалования, пропущенного по уважительной причине.

Исследовав доказательства по делу прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.

В силу положений п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Правил).

В зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" пешеходы имеют преимущество в движении.

Исходя из смысла п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан пропустить пешеходов не только в случае пересечения ими его (водителя) полосы движения, но и в том случае, когда они вообще вступили на пешеходный переход для осуществления перехода.

Такое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

В соответствии со ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968) (далее - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, вынесшим обжалуемое постановление, показаниями очевидца ФИО2 и видеозаписью правонарушения, на которой зафиксирован автомобиль с регистрационным знаком /________/ который, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, находившемуся на пешеходном переходе.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ст. 12.18 КоАП РФ.

При установленных по делу обстоятельствах продолжение движения ФИО4 через пешеходный переход при нахождении на нем пешехода образует состав правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Иное толкование ФИО4 и очевидцем ФИО3 положений Правил дорожного движения является ошибочным.

В то же время доводы жалобы ФИО4 о нарушении его права на защиту заслуживают внимания.

Так, согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу закона уполномоченное должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, вправе рассмотреть дело о данном правонарушении в тот же день при соблюдении предусмотренного ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в рассмотрении дела и воспользоваться услугами защитника.

Данное положение соответствует принципу единства судебной практики, определяемой Верховным Судом РФ (см. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 (в ред. от 12.07.2017)).

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 был составлен инспектором ГИБДД /________/ час., и в тот же день в /________/ час. вынесено постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

При составлении протокола ФИО4, будучи ознакомленным с содержанием ст. 25.1 КоАП РФ, заявил о желании воспользоваться услугами защитника, однако возможность для реализации данного права ему не была предоставлена, о чем свидетельствует его собственноручная запись в протоколе "не предоставлена возможность воспользоваться защитником до рассмотрения дела". Данное обстоятельство подтверждается также определением должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, и содержанием его рапортом, согласно которым при составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 заявил, что ему необходим защитник, после чего инспектор ГИБДД вынес постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности и определение об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске защитника к участию при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности был нарушен, поскольку должностное лицо органа ГИБДД необоснованно отказало ему в реализации конституционного права на получение юридической помощи.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения жалобы в суде срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ истек.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области /________/ от /________/ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения ФИО4 к административной ответственности.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.