Апелляционное определение № 33А-999/2026 от 18 марта 2026 г.

Дело № 33а-999/2026 (суд 2-й инстанции) Докладчик Морковкин Я.Н.

Дело № 2а-400/2025 (суд 1-й инстанции) Судья Коновалова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 19 марта 2026 года

Судья Владимирского областного суда Морковкин Я.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 4 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Собинского городского суда Владимирской области от 13 февраля 2025 года прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре г. Москвы, прокуратуре ЮВАО г. Москвы о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, в связи с отказом административного истца от иска (л.д.67-68).

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с прокуратуры г.Москвы судебных расходов (л.д.77-80). Определением Собинского городского суда Владимирской области от 5 сентября 2025 года указанное заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате юридических услуг взыскано 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказано (л.д.154-158).

На указанное определение 07.11.2025 прокуратурой города Москвы была подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу (л.д. 171-184).

Определением судьи Собинского городского суда Владимирской области от 4 декабря 2025 года прокуратуре города Москвы восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Собинского городского суда Владимирской области от 05.09.2025 (л.д.187-188).

Не согласившись с приведенным определением, административный истец ФИО1 подал на него частную жалобу, указав на отсутствие оснований к восстановлению прокуратуре г.Москвы пропущенного процессуального срока. Указывает, что административному ответчику было известно о состоявшемся определении суда, процессуальный срок подачи частной жалобы пропущен без уважительной причины (л.д.202).

В силу положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществлялось судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные приведенным Кодексом (часть 1); процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом; в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни (часть 2); течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3).

Согласно части 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данной статьей.

Таким образом, последний день подачи частной жалобы на определение от 05.09.2025 приходился на 26.09.2025.

На основании части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что срок, может быть, восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 5 сентября 2025 года принимал участие помощник Собинского межрайонного прокурора Матвеев Д.А., уполномоченный доверенностью и.о. Собинского межрайонного прокурора от 04.09.2025 представлять интересы прокуратуры города Москвы и их должностных лиц (л.д.144,150-151).

Как разъяснено в пунктах 8,9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», если на судебный акт поданы апелляционные жалоба, представление, частная жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного срока их подачи, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока. Суд первой инстанции на основании статьи 95 КАС РФ восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Установление срока на обжалование решения суда по административному делу обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных публичных правоотношениях и стабильность осуществления государственных полномочий. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Возможность по заявлению лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Разрешая ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционного представления, суд исходил из того, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию судебного акта, названные в качестве уважительных причины пропуска срока, являются таковыми.

Статья 298 КАС РФ связывает начало течения срока на обжалование решения суда первой инстанции с днем его изготовления в окончательной форме.

Исходя из разъяснений в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» об уважительности пропуска срока апелляционного обжалования может свидетельствовать, в том числе несвоевременное получение лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта по обстоятельствам, не зависящим от данного лица.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 05.09.2025 была оглашена резолютивная часть определения, копии мотивированного определения участникам процесса не вручались. Направленная Собинским городским судом Владимирской области копия определения от 05.09.2025 была получена прокуратурой города Москвы 21.10.2025, что исключало обжалование судебного акта в установленный срок (л.д.165, 175- **** ****).

Именно данное обстоятельство указано в обжалуемом определении как основание для восстановления срока подачи частной жалобы.

Доводы частной жалобы ФИО1 не опровергают указанный вывод суда и не являются правовым основанием для отмены его определения, предусмотренным статьей 310 КАС РФ.

Частная жалоба прокуратурой города Москвы подана в Собинский городской суд Владимирской области 07.11.2025, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 314 КАС РФ от даты получения определения от 05.09.2025 (л.д.185- ****), что опровергает доводы частной жалобы административного истца о недобросовестности административного ответчика.

Учитывая изложенное, так как выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к его отмене, в том числе безусловных, не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства находит возможным самостоятельно совершить процессуальные действия, предусмотренные статьей 315 КАС РФ по рассмотрению частной жалобы прокуратуры города Москвы на определение Собинского городского суда Владимирской области от 5 сентября 2025 года.

Руководствуясь статьей 315, 316, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 4 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Самостоятельно совершить процессуальные действия, предусмотренные статьей 315 КАС РФ по частной жалобе прокуратуры города Москвы на определение Собинского городского суда Владимирской области от 05.09.2025.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Собинский городской суд Владимирской области.

Судья Владимирского областного суда Я.Н. Морковкин