Решение № 2-2211/2017 2-2211/2017~М-1805/2017 М-1805/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-2211/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 18.01.2017 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21214 г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, Мицубиси г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО1, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Энергогарант». Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 200 000 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец организовал проведение зависимой оценки. Согласно отчету № 26.02.2017/1 стоимость реального ущерба с учетом износа составляет 358 468 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 88 468 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что оплата страхового возмещения была произведена в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ и п. 51 Постановления N 2 Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Судом установлено, что 18.01.2017 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21214 г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, Мицубиси г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО1, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Энергогарант».

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период использования транспортного средства в течение срока действия договора страхования.

Согласно материалам дела после обращения истца к ответчику была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

Истец организовал проведение независимой оценки. Согласно отчету № <Дата обезличена>/1 стоимость реального ущерба с учетом износа составляет 358 468 рублей.

Позднее ответчиком была произведена доплата в размере <данные изъяты> (платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

По ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой среднерыночная стоимость восстановительного ремонта равна <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

Оценивая совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Суд полагает, что заключение эксперта от 28.07.2017 года объективно отражает стоимость ремонта автомобиля. У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как эксперт, её проводивший, обладает соответствующими познаниями и полномочиями по проведению данного вида экспертиз. Сторонами стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком была произведена выплата суммы страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что сумма страхового возмещения в полном объеме не была выплачена своевременно, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскивает с ответчика в пользу истца 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в доход МО г.Оренбург подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей – по требованиям неимущественного характера.

руководствуясь ст.ст. 95, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компании «Энергогарант» в пользу ФИО1 сумму компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компании «Энергогарант» государственную пошлину в доход муниципального образования город Оренбург в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В.Новодацкая

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2017 г.