Решение № 12-188/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 12-188/2026

Дело №


РЕШЕНИЕ

25 февраля 2026 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Чабан И.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя заинтересованного лица (прокуратуры) ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ФИО1 на определение заместителя прокурора <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и решение прокурора <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении должностного лица – начальника отдела обращения с отходами производства и потребления Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя прокурора <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении в отношении должностного лица - начальника отдела обращения с отходами производства и потребления Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> ФИО6, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ решением прокурора <адрес> ФИО9 определение заместителя прокурора <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО7 – без удовлетворения.

Не согласившись с данными определением и решением, ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с жалобой, в которой ставят вопрос об их отмене и направлении дела в прокуратуру на новое рассмотрение.

В обосновании жалобы ФИО2 и ФИО1 указывают, что у прокуратуры имелись достаточные доказательства нарушения ФИО6 прав и законных интересов заявителя, выразившихся в неправомерном отказе в предоставлении информации, за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ст. 5.39 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении у должностных лиц прокуратуры не имелось.

В судебное заседание заявители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом, в жалобе просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры <адрес> по поручению ФИО8 возражал против удовлетворения жалобы, указывая на то, что у прокуратуры не было оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав и проанализировав материалы административного дела, суд приходит к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения, а равно отмены определения и решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступало заявление ФИО2 и ФИО1 о привлечении начальника отдела обращения с отходами производства и потребления Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> ФИО6 к административной ответственности по статье 5.39 КоАП РФ в связи с не предоставлением информации.

Проведенной прокуратурой края проверкой установлено, что в администрацию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО2 и ФИО1 о предоставлении заверенной копии документа, которым согласован вывоз твердых коммунальных отходов в <адрес> (вх. № П-31224.1-25-35).

Данное заявление было направлено для рассмотрения по существу в министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомлены заявители.

По результатам рассмотрения указанного обращения ФИО2 и ФИО1 направлен письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ №О-6834/25 за подписью начальника отдела обращения с отходами производства и потребления Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> ФИО6

Пункт 13 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на который в своих жалобах ссылались ФИО2 и ФИО1, не возлагает на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации обязанности представлять какие-либо документы.

Кроме того, представление запрашиваемых заявителями документов к полномочиям Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, не отнесено.

Учитывая изложенное, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №О-6834/25 ФИО2 и ФИО1 правомерно разъяснены положения законодательства в области обращения с отходами, а также порядок фиксации нарушений по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», за нарушение положений которого предусмотрена административная ответственность статьей 5.59 КоАП РФ.

В ходе проведенных проверочных мероприятий прокуратурой нарушений порядка рассмотрения Министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства края обращения ФИО2 и ФИО1, не выявлено.

Статьей 5.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.39, 5.59, 5.61 этого Кодекса.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Судом в ходе рассмотрения жалобы установлено, что при вынесении оспариваемых определения и решения дана надлежащая оценка обстоятельствам, послужившим для обращения ФИО2 и ФИО1 с заявлением, доводы о совершении административного правонарушения проверены и своего подтверждения не нашли.

В заявлении о возбуждении дела отсутствуют сведения, указывающие на событие административного правонарушения. Отказ в предоставлении информации, предоставление заведомо ложной информации, из заявления не усматриваются. Доказательств предоставления заведомо недостоверной информации с заявлением не приложено.

Ответ должностным лицом Министерства топливно - энергетического комплекса и жилищно – коммунального хозяйства <адрес> подготовлен в установленном законом порядке и сроки.

Не установив обстоятельств, указанных в части 1 и части 2 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника отдела обращения с отходами производства и потребления Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно – коммунального хозяйства <адрес> ФИО6 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По результатам разрешения поданной ФИО2 и ФИО1 в порядке главы 30 КоАП РФ жалобы на указанное определение, ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> ФИО9 вынес решение, которым отказал в удовлетворении жалобы.

Оснований для отмены состоявшихся по делу определения и решения должностных лиц, при рассмотрении настоящей жалобы, судом не установлено.

Несогласие заявителя с указанными обстоятельствами, не являются основанием к отмене обжалуемых определения и решения, которые вынесены с соблюдением требований КоАП РФ, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Иные доводы жалобы заявителя направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств правонарушения, основаны на неверном толковании норм права, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностных лиц, опровергаются материалами дела и не влияют на правильность выводов должностных лиц.

При таких обстоятельствах, правовых оснований к отмене или изменению оспариваемых постановлений должностных лиц по делу об административном правонарушении, у суда не имеется, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника отдела обращения с отходами производства и потребления Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> ФИО6 к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ и решение прокурора <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 и ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти дней.

Судья -