Решение № 2-1651/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-1651/2017

дело №

копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 09 июня 2017 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Энергобанк» (ПАО) к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вертикаль» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходам и обращению взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ АО состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, оплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обращению взыскания на заложенное имущество: объект индивидуального жилого строительства – жилой дом, общей площадью 232,4 кв.м., инвентарный №, литер А, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, категории земель населенных пунктов, разрешенное использование индивидуальная застройка. Кадастровый №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установив способ реализации публичные торги с установлением первоначальной цены <данные изъяты> копейки.

В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Энергобанк» (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому последнему предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на проведение капитального ремонта, с обязательством возврата в виде ежемесячных платежей по <данные изъяты> копеек и оплатой процентов по кредиту 15.5% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и оплате процентов, между АКБ «Энергобанк» (ПАО) и ООО «Строительная компания «Вертикаль» заключен договор поручительства, по которому последний принял на себя обязательства нести солидарную ответственность по исполнению по кредитному договору ФИО2 Кроме того, между АКБ «Энергобанк» (ПАО) и ФИО2 заключен договор залога, по которому в обеспечение обязательства по возврату кредита последним в залог переданы принадлежащие ему объекты недвижимости – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с установлением согласованной залоговой цены.

Истец исполнил обязательства по договору, предоставив ответчику ФИО2 кредит. В нарушении договорных обязательств ответчик не производит своевременный и полный возврат кредита и оплату процентов. На дату предъявления иска срок возврата кредита истек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты> копеек, в том числе по основному долгу <данные изъяты><данные изъяты> копеек, по процентам <данные изъяты> копеек, по неустойке на просроченный основной долг <данные изъяты> копеек, неустойке по просроченным процентам <данные изъяты> копеек.

По изложенным основаниям истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО6 требования уточнила в части взыскиваемых сумм, установлении продажной стоимости залогового имущества, при обращении взыскания, и увеличила, просила также взыскать с ответчиков в солидарном порядке до даты фактического исполнения, проценты за пользование кредитом начисляемые на сумму основного долга в размере <данные изъяты> копеек, по ставке 15,9 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности включительно, неустойку на просроченный основной долг начисляемую на сумму основного долга в размере <данные изъяты> копеек, по ставке 20 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности включительно, неустойку начисляемую на сумму процентов в размере <данные изъяты> копеек по ставке 20 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности включительно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 43 ГПК РФ для участия в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований о предмете спора привлечены: ФИО2, ФИО9 действующая в интересах себя и несовершеннолетней ФИО7

Представитель истца по доверенности ФИО6 требования с учетом уточнений и увеличений по приведенным основаниям подержала, применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустоек, предоставлению отсрочки при обращении взыскания на залоговое имущество, объекты недвижимости возражала.

Ответчик ФИО2 действующий также в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вертикаль», а также третьих лиц, с иском в части основного долга, процентов согласился, подержал ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени третьих лиц ходатайствовал о предоставлении отсрочки в обращении взыскания на объекты залога – жилой дом, земельный участок сроком на 01 год.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено статьями 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что между АКБ «Энергобанк» (ОАО) и ФИО8 на основании анкеты-заявления, заключены индивидуальные условия (кредитный договор) по которому последнему предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием оплаты 15,5 % годовых с условием погашения кредита и оплаты процентов, ежемесячно равными долями по <данные изъяты> копеек.

Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом: анкетой-заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальными условиями кредитования, не оспаривается ответчиком ФИО2

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, между сторонами в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор и предоставлен кредит.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление ФИО2 является офертой, а заключенное между сторонами соглашение договором присоединения, условия которого определены банком в стандартных формах и приняты ответчиком, который присоединился к предложенному договору.

Истец исполнил обязательства по договору, предоставив ответчику сумму кредита, что подтверждают материалы дела, расчет заявленной суммы и не оспаривается ответчиками.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий в случае несоблюдения срока возврата кредита, части кредита, а также нарушения уплаты начисленных процентов, кредитор независимо от требования возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, вправе дополнительно требовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 20% годовых за период со дня, когда должна быть оплачена сумма, до дня фактического возврата кредита.

При анализе условий вышеуказанного договора суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, в том числе по основному долгу <данные изъяты> копеек, по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> копеек, неустойке на просроченный основной долг <данные изъяты> копеек, неустойке на просроченные проценты <данные изъяты> копейки.

Доказательств обратного, не представлено. Ответчик/представитель ответчика в части основного долга и начисленных процентов с иском согласились.

Оснований не доверять предоставленному истцом расчёту у суда не имеется, поскольку начисление задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.

При этом, ответчиками были существенно нарушены условия договора о сроках возврата кредита и начисленных процентов за пользование им, что повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишался того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В данном случае, истцом предъявляется к взысканию неустойка на просроченный основной долг <данные изъяты> копеек, неустойка на просроченные проценты <данные изъяты> копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из ходатайства ответчика ФИО2, представленного им расчета, а также разъяснений пунктов 69,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом размера долга, периода просрочки, а также несоразмерностью неустойки в основной части долга заявленной к взысканию (<данные изъяты>), суд считает возможным уменьшить ее до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Начисленная к взысканию неустойка по оплате процентов <данные изъяты> копейки, соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

На основании сведений Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрирована смена правовой формы АКБ «Энергобанк» (ОАО) на АКБ «Энергобанк» (ПАО). Таким образом, АКБ «Энергобанк» (ПАО) является надлежащим истцом по делу.

В пункте 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В пунктах 1,2,3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному истцом с Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вертикаль», последний, как поручитель, обязался перед истцом отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств, возникших и вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4.2. договора поручительства, договор действует в течении 20 лет с даты подписания договора и прекращается с исполнением всех обязательств по кредитному договору.

Оснований для прекращения поручительства установленных статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не установлено.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.. .

Абзац 1 части 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что залог возникает в силу договора.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (с изменениями) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между АКБ «Энергобанк» (ОАО) и ФИО2, последним в обеспечение обязательств по возврату кредита переданы в залог объекты недвижимости – жилой дом, общей площадью 232,4 кв.м., инвентарный №, литер А, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, категории земель населенных пунктов, разрешенное использование индивидуальная застройка. Кадастровый №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога, сторонами установлено, что залоговая стоимость имущества устанавливается в размере 50% от рыночной стоимости объектов, жилой дом – <данные изъяты> копеек, земельный участок <данные изъяты> рублей.

По ходатайству ответчика/представителя ответчика для устранения противоречий относительно стоимости объектов недвижимости, являющихся предметами залога было назначено проведение судебной экспертизы.

По заключению Общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ИнсАйд Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объектов недвижимости, предметов залога составляет: жилой дом, общей площадью 232,4 кв.м., инвентарный №, литер А, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> – <данные изъяты> копеек, земельный участок, категории земель населенных пунктов, разрешенное использование индивидуальная застройка. Кадастровый №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> – 992 970 рублей, всего – 7 108 808 рублей (л.д.150,151).

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сравнении с совокупностью доказательств, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательства, может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела.

По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт перед производством экспертизы был уведомлен под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

В силу положений части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из установленных обстоятельств суд приходит к выводу о существенности допущенного ответчиками нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также наличие законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполняются ответчиками в течение длительного времени, суд считает требование истца об обращении взыскания на предметы залога, являющийся обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору путем реализации с публичных торгов, обоснованными.

На основании п.п. 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (с изменениями) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом вышеизложенного, а также, исходя из того, что размер задолженности не превышает залоговой стоимости предметов залога, суд считает возможным обращение взыскания на вышеуказанное заложенное недвижимое имущество с установлением продажной цены в соответствии с требованиями, в размере 80% от стоимости имущества, отраженными результатами судебной экспертизы, и обращением взыскания на вышеуказанные объекты недвижимости.

Заявление ФИО2 и третьих лиц о предоставлении отсрочки в обращении взыскания на заложенное имущество суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (с изменениями) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Исходя из обстоятельств того, что в жилом доме проживает семья ответчика ФИО2, а также несовершеннолетняя внучка, для разрешения жилищного вопроса, суд считает необходимым отсрочить исполнение решения об обращении взыскания на объекты недвижимости – предметы залога на срок до сентября 2017 года.

При этом, учитывается, что заложенное недвижимое имущество являлось предметом ипотеки, то на него, с учетом правового регулирования, предусмотренного статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", может быть обращено взыскание, несмотря на то, что оно является для должника единственным для проживания жилым помещением.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положений статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с положениями статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом того, что ФИО2 произведено зачисление средств на сумму 8000 рублей, в обеспечение исполнения расходов по экспертизе, с ответчиков в солидарном порядке пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ИнсАйд Групп» подлежат взысканию расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 9 700 рублей (без учета оплаты 8000 рублей). Сумма зачисленная на счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан подлежит списанию в счет расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорциональная удовлетворенным требованиям, в солидарном порядке.

На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в солидарном порядке в доход муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить, частично.

Взыскать с ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вертикаль» в солидарном порядке в пользу АКБ «Энергобанк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек и оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вертикаль» в солидарном порядке в пользу АКБ «Энергобанк» (ПАО) до даты фактического исполнения, проценты за пользование кредитом начисляемые на сумму основного долга в размере <данные изъяты> копеек, по ставке 15,9 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности включительно, неустойку на просроченный основной долг начисляемую на сумму основного долга в размере <данные изъяты> копеек, по ставке 20 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности включительно, неустойку начисляемую на сумму процентов в размере <данные изъяты> копеек по ставке 20 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности включительно.

Обратить взыскание на предмет залога: объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 232,4 кв.м., инвентарный №, литер А, кадастровый №. расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО3, установив способ реализации имущества – публичные торги, с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на предмет залога земельный участок, категории земель населенных пунктов, разрешенное использование индивидуальная застройка, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО3, установив способ реализации имущества – публичные торги, с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вертикаль» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вертикаль» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ИнсАйд Групп» расходы по проведенной судебной экспертизе в размере <данные изъяты> рублей (без учета оплаты 8000 рублей).

Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан произвести перечисление с лицевого (депозитного счета) 05111479890, ИНН <***>, КПП165501001, Отделение НБ РТ, расчетный счет 40№, БИК 049205001, ОКМТО 92701000, поступившие по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в размере 8000 рублей на счет Общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ИнсАйд Групп» по представленным реквизитам.

Заявление ФИО2 об отсрочке исполнения данного решения суда об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес> удовлетворить частично.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>, до сентября 2017 года.

В остальной части заявление об отсрочке исполнения решения суда об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме принято

ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна. Судья: