Решение № 2А-1518/2019 2А-1518/2019~М-1070/2019 М-1070/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2А-1518/2019

Дело № 2а-1518-19

25RS0010-01-2019-001647-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» июня 2019 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Жила Н.Л., при секретаре Горбуновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу, постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу от 28 декабря 2016 года об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, незаконным бездействий Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю по отсутствию надлежащего контроля за работой ОСП по Находкинскому городскому округу и обязании устранить допущенные нарушения

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском. В обоснование требований пояснила суду, что с 04 марта 2015 года по 26 августа 2011 года состояла в браке с К Имеет трех общих несовершеннолетних детей.

Решением Находкинского городского суда от 11 июля 2014 года с К в ее пользу взысканы алименты на содержание детей в размере ? от всех видов заработка.

28 июля 2017 СПИ ОСП по НГО было возбуждено исполнительное производство.

Решением Находкинского городского суда от 06 ноября 2014 года было определено место жительства детей с истицей и был изменен размер алиментов, удерживаемых с К, в размере одного прожиточного минимума на каждого ребенка.

01 декабря 2014 года СПИ ОСП по НГО было вынесено соответствующее постановление.

На настоящий момент имеется существенная задолженность по уплате алиментов.

ФИО1 считает, что задолженность образовалась в том числе и в связи с незаконными бездействиями СПИ по исполнительному производству, так как должник имел в собственности объект недвижимости (1/2 доли в праве) по адресу: <.........>. Взыскатель предоставляла СПИ об этом сведения. Однако, Спи не наложил арест на указанное имущество, в связи с чем 12 декабря 2014 года должник продал свою долю в праве сестре.

Кроме того, истица пояснила, что СПИ не принял всех достаточных мер для розыска должника и его имущества. Незаконно вынес постановление от 28 декабря 2016 года об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, а так же не принимал мер для проверки правильности удержания и перечисления алиментов с должника.

Просит признать незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу по не розыску должника и его имущества, по непринятию мер по проверки правильности удержания и перечисления алиментов, постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу от 28 декабря 2016 года об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, незаконным бездействий Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю по отсутствию надлежащего контроля за работой ОСП по Находкинскому городскому округу и обязании устранить допущенные нарушения.

Представители ОСП по НГО (по доверенности) ФИО2 и ФИО3 не согласившись с доводами иска пояснили суду, что после возбуждения исполнительного производства в отношении должника К, СПИ были проведены все возможные и достаточные меры для исполнения решения суда.

Кроме того, представители пояснили, что в отношении К 20 декабря 2016 года выносились постановления о розыске и ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации. Так же К объявлен органами ОМВД в федеральный розыск в связи с подозрением в совершении тяжкого преступления, заведено розыскное дело, в связи с чем последующие постановления о розыске и запрете на выезд за пределы Российской Федерации не выносились.

СПИ были сделаны запросы во все кредитные учреждения. После получения сведений об имеющихся транспортных средствах, был наложен запрет на регистрационные действия. Были предприняты меры для получения сведений о наличии денежных средств на счетах в иностранных банках.

Считают, что требования истицы не обоснованны. Просят отказать в удовлетворении иска.

Дополнительно СПИ было заявлено о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд с иском, так как о ходе исполнительного производства истице было известно, так как она 06 сентября 2018 года знакомилась со всеми материалами путем фотографирования. В суд же обратилась спустя три месяца, установленный законом для обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Представитель УФСС России по Приморскому краю в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Должник К в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения». При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив доводы иска, материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению в силу следующего:

Согласно ст. 4 КАС Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

В судебном заседании было установлено, что с 04 марта 2015 года по 26 августа 2011 года состояла в браке с К Имеет трех общих несовершеннолетних детей.

Решением Находкинского городского суда от 11 июля 2014 года с К в ее пользу взысканы алименты на содержание детей в размере ? от всех видов заработка.

28 июля 2017 СПИ ОСП по НГО было возбуждено исполнительное производство.

Решением Находкинского городского суда от 06 ноября 2014 года было определено место жительства детей с истицей и был изменен размер алиментов, удерживаемых с К, в размере одного прожиточного минимума на каждого ребенка.

01 декабря 2014 года СПИ ОСП по НГО было вынесено соответствующее постановление.

Так же судом было установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом были произведены следующие действия: сделаны запросы оператору связи; в кредитные учреждения о наличии счетов и денежных средств на них; в пенсионный фонд (после получения сведений о получаемой пенсии направлено постановление об удержании алиментов); запросы в регистрирующие органы (после получения ответа из ГИБДД было вынесено постановление о запрете регистрационных действий с транспортными средствами); запрос в ФМС (МВВ); запрос в ЗАГС; вынесено постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации; запрос в Росреестр; вынесено постановление об объявлении розыска должника; направлен запрос в Минюст о правовой помощи в получении сведений о расчетных счетах должника в банках КНР; неоднократно выносились постановления о разчете задолженности по алиментам.

Так же судом установлено, что до настоящего времени К находится в федеральном розыске в связи с подозрением в совершении тяжкого преступления.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из предоставленных материалов исполнительного производства следует, что СПИ принял все необходимые и возможные меры для исполнения решения суда.

По мнению суда, отсутствие у должника денежных средств и имущества, на которое можно обратить взыскание по исполнительному документу, что повлекло невозможность исполнения решения суда, не могут быть поставлены в вину СПИ, так как неисполнение требований исполнительного документа вызвано объективными причинами, а не бездействием СПИ.

Довод истицы о незаконном бездействии СПИ, выразившееся в не наложении ареста на недвижимое имущество по адресу <.........>, основан на неверном толковании закона. Кроме того, данный вопрос был предметом рассмотрения судебных инстанций (решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 сентября 2018 года и определение Приморского краевого суда от 06 февраля 2019 года), ему дана оценка, он отклонен как несостоятельный.

Кроме того, заслуживает внимание довод СПИ ОСП по НГО о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд с указанным иском.

Из предоставленных СПИ доказательств следует, что истица 06 сентября 2018 года обратилась в ОСП с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства. В этот же день истица ознакомилась с исполнительным производством с применением фотосъемки.

Административный иск был направлен в суд 05 апреля 2019 года, то есть с нарушением установленного КАС Российской Федерации срока на его предъявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

ФИО1 не предоставила суду достаточных, убедительных и уважительных причин, которые не позволили бы ей обратиться в суд с рассматриваемым административным иском в установленные сроки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу, постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу от 28 декабря 2016 года об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, незаконным бездействий Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю по отсутствию надлежащего контроля за работой ОСП по Находкинскому городскому округу и обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Л. Жила