Апелляционное постановление № 22-962/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья р/с Соболев Е.В. № 22-962/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 февраля 2026 года

Краснодарский краевой суда в составе:

председательствующего –

судьи Краснодарского краевого суда Матякина Е.Е.

при секретаре Зориной А.С.

с участием прокурора Перовой А.А.

адвоката Дышекова Р.Х.

осужденного (по ВКС) Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Д. на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2025 года, которым:

Д., .......... года рождения, гражданин РФ, уроженец ............, не имеет регистрации на территории РФ, проживающий в ............, ................, ранее судим – приговором Темрюкского районного суда .......... по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима освобожден по отбытии срока наказания ..........,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, мнение адвоката и осужденного, просивших приговор изменить, прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Д. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Д. в судебном заседании суда первой инстанции свою вину в совершении преступления полностью признал.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, ссылаясь на ошибки, допущенные судом при назначении наказания. Указывает, что судом неверно зачтен в срок лишения свободы время его содержания под стражей с момента задержания. Кроме того, полагает, что ему неверно определен режим отбывания наказания, поскольку по предыдущему приговору он не направлялся в места лишения свободы для отбывания наказания, в связи с чем он не является лицом, отбывавшим ранее лишение свободы.

В поданных возражениях прокурор, считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить приговор без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу выполнены не в полном объеме.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказана материалами дела, проверенными в судебном разбирательстве, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия осужденного.

Все показания свидетелей и письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения из совокупности доказательств по мотивам недопустимости.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое из представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Д. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Согласно ч.1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п.1 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип при назначении наказания Д. был соблюден в полной мере, а назначенное наказание является соразмерным обстоятельствам преступления и данным о личности виновного.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом верно зачтено в срок лишения свободы время содержания Д. под стражей с 12 августа 2025 года, что подтверждается протоколом задержания последнего (т.2 л.д.39). 14 августа 2025 года Д. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. До указанной даты Д. под стражей, домашним арестом или запретом определенных действий не находился.

Вместе с тем, согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается отбывание наказания в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Исходя из содержания п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, ранее осужденное к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей или под домашним арестом в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

Как следует из материалов дела, Д. был осужден приговором Темрюкского районного суда 13.04.2023 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освободился 05.05.2023 года по отбытию срока наказания из СИЗО-3 г. Новороссийска, согласно требованию ИЦ ГУ МВД РФ по КК (т.2 л.д.112). Тем самым, Д. не приступил к отбыванию наказания, поскольку в исправительное учреждение не направлялся.

При таких обстоятельствах, судом неверно определен вид исправительного учреждения – колония строгого режима.

Суд апелляционной инстанции, учитывая данные личности осужденного, неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности, обстоятельства совершенного преступления, полагает необходимым назначить отбывание наказания Д. в колонии общего режима, на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с чем, срок содержания осужденного под стражей с 12 августа 2023 года подлежит зачету в срок отбытого наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению, а приговор изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2025 года в отношении Д. – изменить.

Определить к отбытию осужденному Д. назначенный срок наказания в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия основного наказания, время содержания осужденного Д. под стражей с 12 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий