Решение № 2-1347/2023 2-48/2024 2-48/2024(2-1347/2023;)~М-1424/2023 М-1424/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-1347/2023

Дело № 2-48/2024 (2-1347/2023)

УИД 64RS0022-01-2023-001837-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Руденко С.И.,

при секретаре судебного заседания Чихута М.А.,

с участием помощника Марксовского межрайонного прокурора Ковалева В.Д.,

представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО5,

представителя третьего лица отдела по опеке и попечительству администрации Марксовского муниципального района Саратовской области по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5, ФИО3, ФИО4, третье лицо отдел по опеке и попечительству администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с уточненным иском к ответчикам о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении. В обоснование заявленных требований указывает, что ей на праве собственности принадлежит квартира площадью 29,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики, которые 24 апреля 2023 года были вселены в спорную квартиру прежним собственником. Ответчики членами семьи истца не являются, их регистрация в спорном жилом помещении нарушает права истца как собственника жилого помещения. Ответчики добровольно сняться с регистрации в спорном жилом помещении не намерены. Регистрация ответчиков существенно нарушает ее права, как собственника квартиры, в связи с чем просит суд прекратить ФИО5, ФИО9, ФИО10 право пользования принадлежащей истцу квартирой по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета по указанному адресу и выселить из спорного жилого помещения, а также взыскать понесенные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 4700 рублей

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел по опеке и попечительству администрации Марксовского муниципального района <адрес>.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежаще, об отложении дела не просила.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме, обосновав доводами, указанными в иске.

Ответчик ФИО5 в суде возражала против исковых требований, мотивируя тем, что другого пригодного для проживания жилья у нее с детьми не имеется.

Ответчики ФИО9, ФИО10. в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны, об отложении дела не просили, возражения по заявленным требованиям не представили.

Представитель третьего лица отдела по опеке и попечительству администрации Марксовского муниципального района <адрес> по доверенности ФИО8 в судебном заседании оставила рассмотрение спора на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, считавшего обоснованными требования истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что истцу Подгорной Е.Е. на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 28-29).

Переход права собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68).

В спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы и проживают ответчики ФИО5 и несовершеннолетние дети ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается сведениями отделения по вопросам миграции по <адрес> (л.д. 9).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ответчикам ФИО5 и несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей долевой собственности по ? доли у каждой принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 69-72).

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», по смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Как установлено судом, истец ФИО7 с ответчиками ФИО5, ФИО9, ФИО10 совместного хозяйства не ведет, единого бюджета не имеет, ответчики не являются членами семьи истца, как собственника спорного жилого помещения.

Суд принимает во внимание, что проживание ответчиков в спорном жилом помещении ведет к нарушению прав и законных интересов истца, как собственника спорного жилого помещения, препятствует реализации всей совокупности принадлежащих истцу прав в отношении спорного жилого помещения в полном объеме.

На момент рассмотрения дела судом право собственности истца в установленном законом порядке не оспорено, право собственности истца на спорное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, судом установлено, что в указанном жилом доме проживают и состоят на регистрационном учете ответчики, которые членами семьи собственника (истца по делу) не являются и самостоятельного права пользования жилым помещением в силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеют, соглашение о порядке пользования спорным помещением между истцом и ответчиками не достигнуто.

Учитывая изложенное, ответчики в отсутствие какого-либо соглашения с собственником относительно пользования данным жилым помещением, проживают в нем, не являются членами семьи собственника, не имеют законных оснований пользования спорным жилым помещением, какого либо соглашения о проживании с собственником не заключили, в связи с чем, собственник в силу ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчики членами семьи собственника жилого помещения не являются, соглашение между сторонами о порядке пользования жилым помещением отсутствует, суд, руководствуясь ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Подгорной Е.Е. о выселении и прекращении права пользования ответчиков спорным жилым помещением.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Как установлено судом, ответчикам ФИО5 и несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей долевой собственности по ? доли у каждой принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, ком. 34.

Анализируя указанные обстоятельства настоящего дела, руководствуясь п. 4 ст. 31 ЖК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», учитывая отсутствие каких-либо обязательств истца перед ответчиками, учитывая, что у ответчиков ФИО5 и несовершеннолетней ФИО3 имеется иное пригодное для проживания жилое помещение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации для сохранения за ответчиками право пользования спорным жилым помещением на определенный срок.

При этом суд не усматривает нарушения прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка ФИО4 при ее выселении из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, так как право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетней ФИО4 производно от права пользования таким помещением её матерью ФИО5, которая утратила право пользования жилым помещением, выселение несовершеннолетнего ребенка из спорного жилого помещения не может влечь нарушения его прав, в связи с тем, что ее жилищные права производны от жилищных прав родителей.

У ответчиков ФИО2 и ФИО3 в настоящее время имеется другое жилое помещение в собственности, в котором по месту жительства матери ФИО5 также вправе проживать ее несовершеннолетний ребенок – ФИО4

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 02.07.2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", утрата (прекращение) права пользования жилым помещением исключает проживание в последнем, влечет возникновение обязанности освободить жилое помещение и, как следствие, гражданин не может быть зарегистрирован по месту жительства в квартире, право пользования которой им утрачено и которую он обязан освободить.

Поскольку право пользования ответчиками спорным жилым помещением прекращено (утрачено), они также подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства.

Рассматривание требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате стоимости нотариальной доверенности в размере 4700 рублей суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что представление интересов истца Подгорной Е.Е. при рассмотрении дела в суде осуществлялось ее представителем по доверенности ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из нотариальной доверенности выданной Подгорной Е.Е. представителю ФИО1 следует, что данная доверенность выдана не для ведения конкретного дела, суд считает, что расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению данной доверенности взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Прекратить право пользования ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Саратовской области код подразделения 640-026) (СНИЛС №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении II-РУ № выдано отделом ЗАГС по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении III-РУ № выдано отделом ЗАГС по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), жилым помещением по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 08 февраля 2024 года.

Судья: С.И. Руденко