Решение № 2-2366/2025 2-382/2026 2-382/2026(2-2366/2025;)~М-1950/2025 М-1950/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-2366/2025

66RS0020-01-2025-003043-44

Дело № 2-382/2026 (2-2366/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2026 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Кавыевой С.М., при секретаре судебного заседания Миллер П.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 (далее - Истец) обратился в Белоярский районный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ», Ответчик, Страховая компания, Страховщик) ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 25.05.2025 в 23 час. 40 мин. по адресу: 49 км а/д Екатеринбург-Шадринск-Курган произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: Хендэ Верна, государственный регистрационный номер <номер> под управлением собственника ФИО2 и Iveco, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО3, собственник ООО «Арго-Авто». Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение пункта 10.1 Правил Дорожного Движения не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство истца. Гражданская ответственность истца застрахована в компании АО «СОГАЗ», страховой полис серии ТТТ номер 7073459107. 03.06.2025 страховой компанией получено заявление ФИО2 о возмещении ущерба при наступлении страхового события с приложением полного пакета документов, с указанием понесенных расходов (600 рублей - доставка корреспонденции, 440 рублей – нотариальное удостоверение паспорта), а также было указано требование об урегулировании заявленного события путем выдачи направления на восстановительный ремонт. В результате обращения в 20-дневный срок, установленный законодательством (до 25.06.2025 включительно) страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ООО «Техинавто». 18.06.2025 в страховую компанию на электронную почту sogaz@sogaz.ru направлено сообщение с уведомлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства с целью производства расчета стоимости причиненного ущерба, а также запрос об организации транспортировки с места стоянки до СТОА. Страховая компания уведомление приняла 08.07.2025. Осмотр транспортного средства истца состоялся 24.07.2025. Транспортировка транспортного средства до СТОА ответчиком не организована. Заключением ИП ФИО1 № 0725-008 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая составила 455 587 руб. без учета износа. За производства расчета стоимости восстановительного ремонта истец понесла расходы в размере 12 500 руб. Для дальнейшего юридического сопровождения спора истец для защиты своих интересов обратился к ИП ФИО1, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг, расходы по которому составили 50 000 руб. 22.08.2025 в страховую компанию поступила досудебная претензия с требованием возмещения ущерба, причиненных убытков, понесенных расходов, а также требованием выплаты неустойки и компенсации морального вреда. Ответа на досудебную претензию не последовало. В связи с тем, что требования ФИО2 не удовлетворены, 24.09.2025 истцом направлено обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 12.11.2025 требования истца удовлетворены частично в части взыскания страхового возмещения в размере 329 900 руб., а также неустойки. Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 1% в день с суммы страхового возмещения в размере 329 900 руб. за период с 25.06.2025 по 03.12.2025 в размере не более 400 000 руб.; расходы на доставку почтовой корреспонденции в размере 1 200 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 440 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 500 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 9), доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить. Указал, что стоимость ремонта превысила стоимость транспортного средства. Страховая компания должна была определить нецелесообразность восстановительного ремонта и выплатить в течение 20 дней страховое возмещение, однако полная гибель транспортного средства установлена только финансовым уполномоченным. Выразил согласие с решением финансового уполномоченного. Полагал, что оснований для применения к штрафным санкциям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ответчик АО «СОГАЗ» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 93), просил в удовлетворении требований ФИО2 отказать, указав, что страховщиком в установленный 20-дневынй срок в адрес истца направлено направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Техинавто» с указанием срока действия направления, а также уведомлением о готовности организовать транспортировку транспортного средства, однако транспортное средство истцом не представлено. Решение финансового уполномоченного, которым требования ФИО2 удовлетворены частично, АО «СОГАЗ» исполнено, в адрес истца направлены денежные средства в размере 329 900 руб. Таким образом, обязательство со стороны АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения прекращено надлежащим образом, в связи с чем требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Также отсутствуют основания для удовлетворения требований по оплате почтовых расходов, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность вручения страховщику нарочно или путем направления на электронного письма, истцом не представлено. Расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Также представитель ответчика возражает против требования о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. на оплату юридических услуг, полагая, что заявленная сумма необоснованно завышена. Требований о компенсации морального вреда заявлены истцом неправомерно, доказательств обратного истцом не представлено. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 88-92).

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 04.02.2026, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, ФИО3, ООО «Арго-Авто», СТОА ООО «Техинавто», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены о дате судебного разбирательства надлежащим образом и в срок, ходатайств, заявлений не направили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Закона об ОСАГО, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 25.05.2025 в 23 час. 40 мин. по адресу: 49 км а/д Екатеринбург-Шадринск-Курган произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Хендэ Верна, государственный регистрационный номер <номер> под управлением собственника ФИО2 и Iveco, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО3, собственник ООО «Арго-Авто», что подтверждается сведениями о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями лиц, участвующих в ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2025 № 952 (л.д. 65-69).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ТТТ номер 7073459107.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ХХХ номер 0435876636.

03.06.2025 в адрес страховой компании поступило заявление ФИО2 о возмещении ущерба при наступлении страхового события с приложением полного пакета документов (л.д. 16, 29).

В своем заявлении ФИО2 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также возместить расходы, понесенные на нотариальное заверение копий документов и доставку корреспонденции.

05.06.2025 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра.

16.06.2025 в адрес истца письмом направлено направление на восстановительный ремонт от 11.06.2025 на СТОА ООО «Техинавто» с указанием срока действия 10 дней, а также уведомлением организовать транспортировку до места проведения ремонта и обратно. Согласно отчету о движении почтового отправления с РПО 80096810426266 направление получено истом 04.07.2025.

08.07.2025 в страховую компанию на электронную почту sogaz@sogaz.ru направлено сообщение с уведомлением о проведении 16.07.2025 дополнительного осмотра транспортного средства с целью производства расчета стоимости причиненного ущерба, а также запрос об организации транспортировки с места стоянки до СТОА 16.07.2025 в 16 час. 00 мин. (л.д. 18).

22.08.2025 в адрес страховой компании поступила досудебная претензия ФИО2 с требованиями возместить ущерб, причиненный транспортному средству истца, а также убытки, возместить расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на юридические услуги, расходы на курьерские услуги, расходы на нотариальные услуги, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда (л.д. 14-15).

В обоснование своих требований истцом был представлен Расчет стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, подготовленный ИП ФИО1 № 0725-008, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 455 587 руб.

10.09.2025 страховая компания письмом уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с тем, что требования ФИО2 не удовлетворены, 24.09.2025 подано обращение финансовому уполномоченному с требованием возместить причиненный ущерб транспортному средству, а также убытки, причиненные вследствие повреждения транспортного средства в размере 455 587 руб., нотариальные расходы в размере 440 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., курьерских расходы в размере 1 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку и штраф (л.д. 19-20).

Решением финансового уполномоченного от 12.11.2025 № У-25-116929/5010-013 требования ФИО2 удовлетворены частично, в части взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 329 900 руб., а также неустойки в случае неисполнения решения финансового уполномоченного. Требования о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (л.д. 52-57).

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимых технических экспертиз с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведение которых было поручено ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно экспертному заключению от 17.10.2025 № У-25-116929/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 213 100 руб., с учетом износа – 329 900 руб.

Экспертным заключением от 29.10.2025 № У-25-116929/3020-010 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа составляет 469 900 руб., стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, составляет 368 000 руб., стоимость годных остатков – 49 463 руб.

Таким образом, согласно решению финансового уполномоченного, размер ущерба в результате полной гибели транспортного средства составляет 318 537 руб., однако принимая во внимание, что размер убытков от неисполнения обязательства не может быть меньше причитающегося в рамках такого обязательства, в пользу ФИО2 подлежит выплате сумма, равная размере обязательства страховой компании из договора ОСАГО, то есть 329 900 руб.

Страховой компанией решение финансового уполномоченного исполнено 03.12.2025, что подтверждается платежным поручением № 75787 (л.д. 84).

Истец с таким решением финансового уполномоченного не согласился, при этом суд признает доводы ФИО2 заслуживающими внимания.

Так, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 км по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км от места ДТП или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему, а не страховщику.

Исходя из буквальной формулировки Закона об ОСАГО, отсутствуют основания для выдачи страховщиком направления на ремонт на СТОА дальше указанного расстояния, одновременно, на него (страховщика) при реализации таких действий возлагается обязанность организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного автомобиля.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, местом жительства ФИО2 является: <адрес>. В заявлении о страховом возмещении ФИО2 указал, что транспортное средство передвигаться своим ходом не может, указал адрес, где может быть произведен осмотр транспортного средства: <адрес> (л.д. 16).

Ответчик ссылается на выданное истцу направление на восстановительный ремонт. Однако, согласно содержания выданного направления, СТОА ООО «Техинавто», расположена по адресу: <...>.

Таким образом, выбранная ответчиком станция технического обслуживания установленным критериям доступности не соответствует.

Транспортировка поврежденного транспортного средства до места проведения ремонта и обратно страховой компанией не организована, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ремонт транспортного средства истца не был организован и не проведен ввиду действий истца, уклонившегося от передачи транспортного средства на СТОА ответчиком также не представлено.

Учитывая изложенное, не может быть признано, что страховщик предпринял исчерпывающие меры для выполнения обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства истца во исполнение требований п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, суд отмечает, что страховой компанией на момент урегулирования страхового случая не была установлена полная гибель транспортного средства истца в соответствии с требованиями Единой методики, она была установлена лишь заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от 29.10.2025 № У-25-116929/3020-010 при определении рыночной стоимости ремонта.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, приравнивается к судебной экспертизе.

Стороны экспертные заключения, проведенные по инициативе финансового уполномоченного, не оспаривали, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

С учетом изложенного, суд принимает за основу заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 17.10.2025 № У-25-116929/3020-004 и от 29.10.2025 № У-25-116929/3020-010, выполненные по инициативе финансового уполномоченного.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования, и как следствие не освобождает страховщика от взыскания неустойки, штрафа за неисполнения обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, который исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.

Данная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2025 №, от 11.03.2025 № 81-КГ24-12-К8, № 50-КГ24-8-К8.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб. в рассматриваемом случае.

Поскольку в действиях страховой компании судом установлены нарушения прав истца, у истца возникло право требования с ответчика неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО по дату фактического исполнения обязательства.

Страховая компания получила заявление о страховом возмещении 03.06.2025, соответственно, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 24.06.2025 включительно.

03.12.2025 АО «СОГАЗ» в порядке исполнения решения финансового уполномоченного произвело выплату в размере 329 900 руб.

Неустойка за период с 25.06.2025 по 03.12.2025 составляет 531 139 руб., из расчета: 329 900 руб. x 1% x 161 дней, которая ограничена страховым лимитом 400 000 руб. (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО)

Страховщиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктам 73, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, определяет суд, который вправе уменьшить ее размер при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств у истца не возникло, суд приходит к выводу, что неустойка является явно несоразмерной нарушенным обязательствам, в связи с чем снижает размер неустойки до 80 000 руб., размер которой не будет меньше расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, а также балансу и интересам обеих сторон, объему нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, ввиду неисполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 164 950 руб. (329 900 руб. х 50%).

С учетом применения и руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, установив несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства с учетом размера страхового возмещения, длительности его не выплаты, принципов разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в настоящем судебном заседании установлен факт нарушения Ответчиком прав Истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования Истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из доводов искового заявления следует, что истцом понесены почтовые расходы на отправку заявления о страховом возмещении в размере 600 руб., досудебной претензии в размере 600 руб., а всего на сумму 1 200 руб.

Факт несения расходов на отправку заявления о страховом событии (л.д. 17), досудебной претензии (обр. л.д. 12) подтверждается представленными в материалы дела копиями кассовых чеков, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 200 руб.

Судебные расходы на составление экспертного заключения ИП ФИО1, оплату услуг нотариуса подтверждаются договором на производстве расчета от 09.07.2025 и кассовым чеком на сумму 12 500 руб. (л.д. 13), квитанцией на сумму 440 руб. (л.д. 17), связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела. При таких обстоятельствах в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы суд признает убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. по договору на оказание юридических услуг № 082025/08 от 14.08.2025, заключенному с ИП ФИО1 (л.д. 11-12).

Согласно п. 2 Договора истец обязался оплатить 50 000 руб. за составление досудебной претензии, изучение фактических обстоятельств и документов, консультационных услуг, выработки правовой позиции, правовое сопровождение спора, составление и направление обращения финансовому уполномоченному, составление и подготовка искового материала, направление его в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Факт несения истцом расходов в указанном выше размере подтверждается кассовым чеком на сумму 50 000 руб. (обр. л.д. 12).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил и направил в суд исковое заявление, досудебную претензию, обращение к финансовому уполномоченному, участвовал в судебном заседании 01.04.2026.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, а также объему (трудозатратности) проделанной представителем работы, суд полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 30 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 20% (80 000 руб. х 100% / 400 000 руб.), судебные расходы присуждаются истцу в следующем размере: расходы на доставку почтовой корреспонденции – 240 руб. (1 200 руб. х 20%); расходы на оплату услуг по производству экспертного заключения – 2 500 руб. (12 500 руб. х 20%); расходы по оплате нотариуса – 88 руб. (440 руб. х 20%); расходы по оплате юридических услуг – 6 000 руб. (30 000 руб. х 20%).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Также с Ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины в размере 7 000 руб., исчисленной по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение имущественных и неимущественных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, <дата> года рождения (паспорт серии <номер>) неустойку за период с 25.06.2025 по 03.12.2025 в размере 80 000 руб.; штраф в размере 30 000 руб.; расходы на доставку почтовой корреспонденции в размере 240 руб.; расходы на оплату услуг по производству экспертного заключения в размере 2 500 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 88 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд.

Судья С.М. Кавыева

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2026 года.

Судья С.М. Кавыева