Решение № 2-986/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-986/2019

Дело № 2-986/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Барнакян А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" к Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Е.В.ровне, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Mersedes-Benz государственный номер <***>. Поскольку автогражданская ответственность ответчицы была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истцом было принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 74 500 рублей. В процессе дальнейшей работы по убытку была проведена трасологическая экспертиза, в результате которой было установлено, что повреждения автомобиля Mersedes-Benz государственный номер <***> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем отсутствует обязанность истца по уплате страховой выплаты ответчице, и выплаченная ответчице сумма денежных средств является неосновательным обогащением. Истец направил в адрес ответчицы предложение о досудебном урегулировании возмещения ущерба, однако ответчица предложение истца не приняла, денежные средства не возвратила. Истец просит суд взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 74 500 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 435 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчица Е.В. является собственником автомобиля Mersedes-Benz E240 регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2002, цвет серебристый, паспорт ТС серия <адрес> (свидетельство о регистрации ТС л.д.29, паспорт транспортного средства л.д. 30).

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Риск гражданской ответственности Е.В. как владельца транспортного средства - автомобиля Mersedes-Benz государственный номер <***>, застрахован истцом в соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32). В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в страховом полисе указаны А.В. и М.С..

Как следует из определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО <адрес> (л.д. 19), ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 на <адрес> в 350 метрах от <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes-Benz Е240 государственный номер <***> под управлением водителя М.С. и автомобиля ГАЗ 33023 государственный номер <***> под управлением водителя ФИО8 Водитель ФИО8, управляя автомобилем ГАЗ 33023 госномер <***>, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Мерседес-Бенц госномер <***>.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 27-28), в результате ДТП автомобилю Mersedes-Benz Е240 госномер <***> причинены следующие повреждения: повреждены передний бампер, решетка радиатора, капот, переднее левое крыло, передняя блок-фара левая, возможны скрытые повреждения.

В связи с причинением повреждений принадлежащему истице автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 января 2018 года на <адрес> в <адрес>, ответчица Е.В. обратилась к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 24-26).

В соответствии с п. 1 ст. 14. 1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 14.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41) установлены следующие повреждения автомобиля Mersedes-Benz Е240 госномер <***> в результате дорожно-транспортного происшествия: повреждены бампер передний, капот, крыло переднее левое, блок-фара левая, фара противотуманная передняя левая, форсунка омывателя фары передней левой, молдинг бампера переднего левый, датчик парковки передний центральный, парктроник передний левый, щиток грязезащитный, усилитель переднего бампера, крышка фароомывателя.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, составленному ИП ФИО9 (л.д. 35-42), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ответчице автомобиля составляет 120 176 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 74 524,50 рублей.

Истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 74 500 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 23).

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

По факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 января 2018 года на <адрес> в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобилей Mersedes-Benz государственный номер <***> и ГАЗ 33023 государственный номер <***>, истец обратился за проведением трасологической экспертизы в Центр безопасности дорожного движения и оценки. Целью трасологического исследования являлось решение вопроса о соответствии механизма следообразования повреждений автомобиля механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Р.А. (л.д. 12-22), с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля Mersedes-Benz Е240 госномер <***> не соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> с участием автомобиля Mersedes-Benz Е240 (госномер <***>, водитель М.С.) и автомобиля ГАЗ 33023 (госномер <***>, водитель ФИО8).

Эксперт указал, что локализация повреждений автомобиля Mersedes-Benz Е240, их характер и направление образования свидетельствует о том, что на автомобиле имеется несколько зон с разными признаками следообразования, данные повреждения носят объемный и статический характер образования, деформирующая сила со стороны следообразующего объекта действовала в разных направлениях относительно продольной оси автомобиля, при этом данные повреждения не представляют из себя единый отпечаток контактно-следового взаимодействия, образованный одномоментно единым механизмом.

Приведенные выше выводы эксперта опровергают обстоятельства, на которые ссылалась ответчица при обращении к истцу за выплатой страхового возмещения, а именно, что повреждения автомобиля Mersedes-Benz Е240 госномер <***> образовались при заявленных обстоятельствах в зафиксированном месте, а иных доказательств повреждения спорного автомобиля в результате события, которое могло бы являться страховым случаем, в материалы дела ответчицей не представлено.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что событие о котором ответчица сообщила истцу при оформлении заявления о прямом возмещении убытков - повреждение автомобиля в результате столкновения с другим автомобилем - не наступило, в связи с чем у ответчицы отсутствовали основания для обращения к истцу за выплатой страхового возмещения, а выплаченные истцом денежные средства в сумме 74 500 рублей являются неосновательным обогащением ответчицы.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом установленных судом обстоятельств исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 74 500 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением заявленных ПАО СК "Росгосстрах" исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы Е.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 2 435 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Е.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 74500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2435 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2019 г.