Решение № 2-1942/2020 2-57/2021 2-57/2021(2-1942/2020;)~М-1659/2020 М-1659/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-1942/2020

К делу № 2-57/2021

УИД 23RS0021-01-2020-003219-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 22 марта 2021 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Городецкой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Захарик К.О.,

с участием представителя истца по доверенности, зарегистрированной в реестре № 23/321-н/23-2020-4-501 от 22.09.2020 года, ФИО1,

представителя ответчика по доверенности, зарегистрированной в реестре № 23/318-н/23-2019-5-291 от 27.08.2019 года, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительными, прекращении права собственности и обязании выплаты денежной компенсации,

установил:

ФИО3 обратилась в Красноармейский районный суд с иском к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительными, прекращении права собственности и обязании выплаты денежной компенсации.

В обосновании требований указывает, что является собственником 5/6 доли жилого дома площадью 117 кв.м. с кадастровым номером № и 3/4 доли земельного участка площадью 1 074 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Собственником 1/12 доли указанного жилого дома и 1/8 доли земельного является ответчик ФИО4 в порядке наследования, которая существенного интереса в использовании своей доли не имеет, у ответчика имеется иное недвижимое имущество и постоянное жильё, в содержании и сохранении жилого помещения она не участвует.

Право общей долевой собственности на принадлежащие им объекты недвижимости зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Поскольку на 1/12 долю ответчика приходится всего 9,75 кв.м. площади жилого дома, что является незначительным, жилые комнаты с такой площадью в доме отсутствуют, нуждаемости и реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе ответчик не испытывает, прекращение за ним права на незначительную долю в общей долевой собственности обеспечит ей возможность максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться спорным жилым домом и земельным участком с учётом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нём, поскольку иного жилья на праве собственности у неё нет, а выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю не приведёт к нарушению его прав и законных интересов.

Согласно информации о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, предоставленных Торгово-промышленной палатой Красноармейского района Краснодарского края стоимость 1/12 доли жилого дома составляет 219 750 рублей, стоимость 1/8 доли земельного участка составляет 63 750 рублей, а всего 283 500 рублей.

Направленное в адрес ответчика уведомление о намерении воспользоваться предоставленным ей статьёй 250 ГК РФ преимущественным правом покупки по рыночной цене принадлежащих долей в объектах недвижимости оставлено без ответа.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения извещена должным образом, направила своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования с учётом заключения экспертизы уточнила, просит признать 1/12 долю жилого дома площадью 117 кв.м. с кадастровым номером № и 1/8 долю земельного участка площадью 1074 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> праве общей долевой собственности незначительными и прекратить за ФИО4 право общей долевой собственности на 1/12 долю указанного жилого дома и 1/8 долю указанного земельного участка. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за 1/12 долю жилого дома площадью 117 кв.м., которая составляет 153 270 рублей и 1/8 долю земельного участка площадью 1 074 кв.м., которая составляет 30 206 рублей, расположенных по вышеуказанному адресу в размере 183 476 рублей.

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности на 1/12 долю жилого дома и 1/8 долю земельного участка площадью, расположенных по вышеуказанному адресу. Указать, что решение является основанием для регистрации за ФИО3 права общей долевой собственности на 1/12 долю жилого дома и 1/8 долю земельного участка.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в удовлетворении заявленных требований просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства предоставляются лица, участвующими в деле (статья 57 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Действие пункта 4 статьи 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Пунктом 5 статьи 252 ГК РФ установлено, что с получением компенсации в соответствии с данной статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведённых положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путём достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Истец ФИО3, как участник долевой собственности, обратилась с иском к сособственнику ФИО4, поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Следовательно, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, относятся: является доля ответчика в спорном имуществе незначительной и имеется (отсутствует) существенной интерес в его пользовании у ответчика. При этом отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Указанная правовая позиция закреплена Президиумом Верховного Суда РФ в пункте 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года.

По смыслу приведённой нормы права и акта её толкования принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определённых условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Статья 252 ГК РФ направлена на реализацию статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации и обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положения пункта 4 данной статьи, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (Определения от 11.05.2012 года № 722-О, от 16.07. 2013 года № 1086-О, от 22.01. 2014 года № 14-О, от 29.09.2016 года № 2072-О, от 26.01.2017 года № 152-О, от 26.10. 2017 года № 2438-О, от 28.02. 2019 года № 345-О, от 26.03.2020 года № 592-О и др.).

Из материалов дела видно, что истцу ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 5/6 доли жилого дома площадью 117 кв.м. с кадастровым номером № и 3/4 доли земельного участка площадью 1 074 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> ответчику ФИО4 - 1/12 доли указанного жилого дома и 1/8 доли земельного участка - выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что какой-либо порядок пользования спорным имуществом между истцом и ответчиком отсутствует. Истец самостоятельно несёт бремя содержания всего жилого дома, ремонтирует его, содержит в исправном техническом состоянии и оплачивает коммунальные услуги и налоги, содержит земельный участок в надлежащем состоянии, иного жилья на праве собственности не имеет.

Ответчик ФИО4 нуждаемости и реальной заинтересованности в использовании своей доли не испытывает, в спорном доме никогда не проживала, зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>, в содержании и сохранении спорного жилого дома и земельного участка не участвует. Данное обстоятельство подтверждено, в том числе, объяснениями самого ответчика ФИО4, данных в судебном заседании. Доказательств обратного суду не представлено.

По ходатайству стороны истца судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Из заключения эксперта № 010-03/2021 от 04.03.2021 года следует, что техническая возможность реального выдела и постановки на кадастровый учёт 1/12 доли жилого дома и 1/8 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> отсутствует.

Экспертом также определена действительная рыночная стоимость спорного жилого дома и земельного участка и размер денежной компенсации за 1/12 долю жилого дома, которая составляет 153 270 рублей и 1/8 долю земельного участка - 30 206 рублей.

В силу положений частей 1, 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом наряду с иными доказательствами по правилам, установленным статьёй 67 ГПК РФ.

Суд полагает, что заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в его правильности или обоснованности не имеется, признаётся судом относимым и допустимым доказательством по делу и в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами, подтверждающими обоснованность иска.

Оснований не доверять выводам данного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, содержит исследование представленных материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, не содержит неясностей и противоречий. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу о том, что доля ответчика в жилом доме и земельном участке незначительна, поскольку согласно заключению эксперта его доля в жилом доме с учётом архитектурно-планировочного и конструктивного решения жилого дома не соответствует строительным нормам и правилам, в натуре её выделить нельзя, доля земельного участка по площади меньше предельного минимального размера соответствующего целевого назначения и разрешённого использования, установленного Градостроительными нормами и Правилами землепользования и застройки Полтавского сельского поселения, что не позволяет произвести её выдел и постановку на кадастровый учёт, ответчик не имеет интереса в использовании и содержании общего имущества. Размер денежной компенсации за 1/12 долю спорного жилого дома и 1/8 долю земельного участка составляет 183 476 рублей, что значительно превышает сумму 150 000 рублей, за которую ответчик намерена продать свою долю третьему лицу, выплата ответчику денежной компенсации не приведёт к нарушению его прав и законных интересов.

Прекращение за ответчиком права на незначительную долю в общей долевой собственности с получением компенсации обеспечит истцу возможность максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться спорным жилым домом и земельным участком с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем, что обеспечит баланс интересов истца и ответчика.

Сторона ответчика, возражая против заявленных требований, заявляет о фактическом лишении ответчика ФИО4 права собственности, что противоречит требованиям закона. Однако, судом отклоняются данные возражения, как несоответствующие нормам права, изложенным выше. Кроме того, суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Приобретая в порядке наследования 1/12 долю в праве общей собственности на жилой дом и 1/8 долю земельного участка, ответчик ФИО4 должна была осознавать невозможность использования общего имущества для собственного проживания без выдела её части, а совместное проживание нарушало бы права истца. Возможность выдела земельного участка площадью 134 кв.м. действующим законодательством не предусмотрена (статья 11.9 Земельного кодекса РФ).

Доводы стороны ответчика о заключении между ответчиком ФИО4 и третьим лицом ФИО5 предварительного договора купли-продажи, в связи с чем, требования не могут быть удовлетворены, суд находит несостоятельными. Иные доводы основаны не на чём ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных статьёй 67 ГПК РФ правил их оценки, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существа дела и оцениваются стороной ответчика в отрыве от других имеющихся по делу доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд считает, что заявителем представлено достаточно доказательств обоснованности заявленных требований и невозможности устранения нарушения права в ином, кроме как в судебном порядке.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей, в остальной части заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки до рассмотрения дела, которое судом было удовлетворено.

С учётом части 1 статьи 98 ГПК РФ, суммы удовлетворённых требований, с ФИО3 подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 3 870 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 - удовлетворить.

Признать 1/12 долю жилого дома, площадью 117 кв.м. с кадастровым номером № и 1/8 долю земельного участка, площадью 1074 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в праве общей долевой собственности незначительными и прекратить за ФИО4 право общей долевой собственности на 1/12 долю указанного жилого дома и 1/8 долю указанного земельного участка.

Обязать ФИО3 выплатить ФИО4 денежную компенсацию за 1/12 долю жилого дома, площадью 117 кв.м., с кадастровым номером № и 1/8 долю земельного участка, площадью 1074 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 183 476 рублей.

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности на 1/12 долю жилого дома, площадью 117 кв.м., с кадастровым номером № и 1/8 долю земельного участка, площадью 1074 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>.

Установить, что принятое судебное решение является основанием Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Росреестр) в лице межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам для регистрации за ФИО3 права общей долевой собственности 1/12 доли жилого дома, площадью 117 кв.м., с кадастровым номером № и 1/8 доли земельного участка, площадью 1074 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Довзыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Красноармейский район в размере 3 870 рублей на счёт УФК по Краснодарскому краю (межрайонная ИФНС № 11 по Краснодарскому края), ИНН <***>, КПП 234901001, номер счёта банка получателя средств (номер банковского счёта, входящего в состав единого казначейского счёта) 40102810945370000010, номер счёта получателя (номер казначейского счёта) 03100643000000011800, БИК 010349101, код бюджетной классификации (КБК) 18210803010011000110, ОКТМО 03623000 Южное ГУ Банка России/УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.03.2021 года.

Судья

Красноармейского районного суда Городецкая Н.И.