Решение № 2-57/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-57/2017

Дело №2-57/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» марта 2017 года с. Гавриловка 2-я

Гавриловский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Лядова О.Л.,

при секретаре Буниной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая компания «ГАЙДЕ» (далее – ПАО «СК ГАЙДЕ») обратилось в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и застрахованному в ПАО «СК ГАЙДЕ». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине ответчика. ПАО «СК ГАЙДЕ» выплатило стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Фольксваген Поло в размере <данные изъяты>. Страховая компания виновника ДТП выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа. Истец просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации компенсацию материального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) и госпошлину в размере <данные изъяты>.

Истец ПАО «СК ГАЙДЕ», представитель истца по доверенности ИП ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчица ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В возражении на исковое заявление исковые требования не признала, считает их необоснованными по следующим основаниям: она не присутствовала при проведении осмотра поврежденного транспортно средства; отсутствуют документы, подтверждающие компетентность эксперта, проводившего осмотр; не предъявлены фотографии автомобиля <данные изъяты> из-за чего невозможно понять характер повреждений автомобиля; отсутствуют фотографии скрытых повреждений автомобиля <данные изъяты>; отсутствует схема ДТП; ответчице отказали в дознании обстоятельств ДТП. Кроме того, в ДТП было 3 участника, считает, что автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на стоящий впереди автомобиль прежде, чем она допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.п.1, 2 ст.965 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

П.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл.59 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, в результате которого автомобиль Фольксваген Поло получил механические повреждения (справка о ДТП, <данные изъяты>).

Вина ФИО1 в совершении ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, которая не позволила избежать столкновения с ним <данные изъяты>); объяснением ФИО2, из которого следует, что до столкновения автомобиль под его управлением стоял около 10 секунд при красном сигнале светофора (<данные изъяты>).

Ссылка ФИО1 на отсутствие схемы ДТП противоречит материалам дела (<данные изъяты>).

Суд отвергает как надуманные доводы ответчика о том, что она признала вину в ДТП по рекомендации инспектора, поскольку постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 содержит разъяснения о сроке и порядке его обжалования, (<данные изъяты>), сведений об обжаловании постановления №, или причин, объективно препятствовавших такому обжаловании, ФИО1 суду не представила.

Помимо этого, вина ФИО1 в его совершении подтверждены ее письменным объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчица указала: «в данном ДТП считаю себя виновной. Со схемой ДТП согласна, при оформлении ДТП присутствовала» (<данные изъяты>), объяснение содержит заверенные ее личной подписью сведения о разъяснении ФИО1 ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 (25.2, 25.6) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск причинения ущерба автомобилю <данные изъяты>, застрахован ПАО «СК ГАЙДЕ», период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты> (копия страхового полиса №, <данные изъяты>).

Признание страховым случаем причинения ущерба автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП сторонами по делу не оспаривается.

Требования о возмещении выплат в пределах лимита страховой ответственности в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не заявлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (<данные изъяты>).

Как следует из копии расчета стоимость страхового возмещения по риску «уничтожение» в связи с экономической нецелесообразностью восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила <данные изъяты>, при этом цена годных остатков автомобиля - <данные изъяты>, франшиза по договору страхования – <данные изъяты>, амортизация за <данные изъяты> действия договора – <данные изъяты>, страховая сумма – <данные изъяты> (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК ГАЙДЕ» платежным поручением № перечислило <данные изъяты> ФИО2 (<данные изъяты>).

В соответствии с копией акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ПАО «СК ГАЙДЕ», автомобиль <данные изъяты>, не подлежит восстановлению в виду экономической нецелесообразности ремонта (<данные изъяты>).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Судом стороне истца предложено предоставить доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, правила страхования, разъяснены последствия неисполнения требований суда (<данные изъяты>).

Истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставил доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>.

Копию акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в части вывода об экономической нецелесообразности ремонта ТС (оригинал или заверенная копия суду не представлены) суд оценивает как недостоверное доказательство, поскольку отсутствуют сведения о лице, проводившем осмотр, вывод никак не мотивирован, расчет стоимости восстановительного ремонта отсутствует. Кроме того, копия акта осмотра содержит указания на дефекты и деформации, не зафиксированные в справке о ДТП («боковина левая», «боковина правая»), сведения об учете или исключении этих повреждений при расчете стоимости восстановительного ремонта отсутствуют.

Копию расчета стоимости страхового возмещения в части стоимости годных остатков (оригинал или заверенная копия суду не представлены) суд оценивает как недостоверное доказательство, поскольку расчет стоимости годных остатков отсутствует.

В соответствии со ст.965 ГК РФ при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

Таким образом, страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора страхования.

Проанализировав доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказан размер страховой суммы, подлежащей выплате в порядке суброгации.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Публичному акционерному обществу «Страховая компания «ГАЙДЕ» в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Гавриловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.Л. Лядов

Мотивированное решение суда составлено 31.03.2017.

Судья: О.Л. Лядов