Решение № 12-345/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 12-345/2024

<данные изъяты>

12-345/2024


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Табаева Э.Р.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> Ш. № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Ш. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное определение, просит исключить из него суждение о совершении ею нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, ссылаясь на то, что данный вывод умаляет ее невиновность, препятствует получению страхового возмещения по ОСАГО как невиновного участника ДТП.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, определение от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Представитель полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Выслушав заявителя, изучив жалобу, представленные в суд материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Жалоба на определение подана в установленный законом срок.

Разрешая жалобу по существу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, квартал 1, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Мазда СХ5, г/н № под управлением водителя Т. и Фольксваген, г/н № под управлением водителя ФИО2

Определением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> Ш. отказано в возбуждении в отношении водителя ФИО1, об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом инспектором в определении сделан вывод о том, что ФИО2 нарушила п.10. ПДД РФ. Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Между тем, в оспариваемом определении в нарушение указанных выше требований содержится вывод о нарушении ФИО1 п.10.1 ПДД РФ, то есть фактически был решен вопрос о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Наличие в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения выводов о нарушении пунктов Правил дорожного движения, оценочных суждений относительно вины лица в ДТП противоречит положениям пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, определение должностного лица подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении ФИО1 п.10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> Ш. № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исключив из него выводы о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья <данные изъяты> Э.Р. Табаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>