Приговор № 1-253/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 1-253/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г.Касимов

Касимовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ольшевской Г.В.,

при секретаре Коробовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Касимовского межрайонного прокурора Косолапова Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Касимовской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области ФИО2, представившей удостоверение № 541 и ордер № 677 от 17.12.2019,

потерпевших: С.Н.Е., Б.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 23.10.2015 Касимовским районным судом Рязанской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 23.05.2017 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных «в» ч.2 ст.158, «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

02 апреля 2019 года в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1 находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей С.Н.Е., где у него в указанный период времени возник единый прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества по частям, а именно ювелирных изделий, принадлежащих С.Н.Е.

Реализуя свой единый прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 02 апреля 2019 года в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, точное время не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды, осознавая противоправность своих действий и что за его действиями никто не наблюдает, находясь в комнате <адрес>.33 по <адрес>, из шкатулки, находящейся в комоде, тайно похитил ювелирно-художественное изделие – кольцо гладкое, изготовленное из сплава золота 585 метрической пробы, с камнем цвета хамелеон (голубовато-зеленый), массой 2,55 грамма, стоимостью 6 710 рублей 55 копеек (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащее С.Н.Е. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В продолжение своего единого прямого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 09 апреля 2019 года в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, точное время не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды, осознавая противоправность своих действий и что за его действиями никто не наблюдает, находясь в комнате <адрес>.33 по <адрес>, из шкатулки, находящейся в комоде, тайно похитил ювелирно-художественное изделие – цепочку, выполненную плетением «змейка», изготовленную из сплава золота 585 метрической пробы, массой 8,25 грамма, стоимостью 21 710 рублей 63 копейки (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащее С.Н.Е. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В продолжение своего единого прямого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 10 апреля 2019 года в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, точное время не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды, осознавая противоправность своих действий и что за его действиями никто не наблюдает, находясь в комнате <адрес>.33 по <адрес>, из шкатулки, находящейся в комоде, тайно похитил ювелирно-художественное изделие – цепочку, выполненную плетением «биссмарк», изготовленную из сплава золота 585 метрической пробы, массой 9,36 грамма, стоимостью 24 631 рубль 70 копеек (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащее С.Н.Е. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В продолжение своего единого прямого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 11 апреля 2019 года в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, точное время не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды, осознавая противоправность своих действий и что за его действиями никто не наблюдает, находясь в комнате <адрес>.33 по <адрес>, из шкатулки, находящейся в комоде, тайно похитил ювелирно-художественные изделия – кольцо гладкое с надписью «Спаси и сохрани», изготовленное из сплава золота 585 метрической пробы, массой 2,58 грамма, стоимостью 6 789 рублей 50 копеек (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), и цепочку, выполненную плетением «биссмарк», изготовленную из сплава золота 585 метрической пробы, массой 7,36 грамма, стоимостью 19 368 рублей 52 копейки (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащие С.Н.Е.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей С.Н.Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 79 210 рублей 90 копеек.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

01 июня 2019 года ФИО1 находился в квартире Б.Н.В., расположенной по адресу: <адрес>, где у него в период времени с 13 часов 30 минут по 15 часов 00 минут того же дня возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно телевизора марки «Самсунг» модели PS43D450A2W с пультом и шнуром питания, принадлежащего Б.Н.В.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 01 июня 2019 года в период времени с 13 часов 30 минут по 15 часов 00 минут, точное время не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды, осознавая противоправность своих действий и что за его действиями никто не наблюдает, находясь в <адрес>.41 по <адрес>, тайно похитил телевизор марки «Самсунг» модели PS43D450A2W, который находился в комнате, стоимостью 10 128 рублей (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащий Б.Н.В. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей Б.Н.В. значительный материальный ущерб на сумму 10 128 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в изложенном обвинении полностью признал, поддержав ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подтвердил, что ему понятны предъявленное обвинение, характер заявленного добровольно и после консультации с защитником ходатайства, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшие С.Н.Е. и Б.Н.В. согласились на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по следующим основаниям:

наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы;

подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, подтвердив, что ему понятно предъявленное обвинение, он осознает характер заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; ему понятно, что приговор, постановленный при разбирательстве дела в особом порядке, не может быть обжалован по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела;

государственный обвинитель и потерпевшие дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд находит, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, полностью подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, а также пояснениями подсудимого в судебном заседании о полном признании им своей вины по предъявленному обвинению.

Суд квалифицирует действия подсудимого по обоим эпизодам преступлений по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – принадлежащих потерпевшей С.Н.Е. ювелирных изделий на общую сумму 79 210 рублей 90 копеек, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – телевизора «Самсунг» стоимостью 10 128 рублей, принадлежащего потерпевшей Б.Н.В.; причиненный обеим потерпевшим материальный ущерб является для них значительным.

Подсудимым ФИО1 совершены два преступления средней тяжести, направленные против собственности.

Преступления совершены ФИО1 с прямым умыслом.

ФИО1 судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор – отрицательно.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого, его поведение адекватно судебной ситуации, он понимает происходящие события, отвечает на вопросы, защищает свои интересы. Наблюдая поведение ФИО1 в судебном заседании, исследовав характеризующие его материалы, суд приходит к выводу, что он является вменяемым, вследствие чего в силу ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по обоим эпизодам преступлений суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений. При признании рецидива преступлений суд учитывает судимость по приговору Касимовского районного суда Рязанской области от 23.10.2015.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по обоим эпизодам преступлений суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной, в качестве которых суд учитывает объяснения, данные ФИО1 03.06.2019, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений; согласно ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, по эпизоду кражи у С.Н.Е. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категорий совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ по обоим эпизодам преступлений судом не установлено, поскольку смягчающие наказание обстоятельства в совокупности не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности действий ФИО1. Также не усматривает суд оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется ст.ст.6, 60, ч.ч.1 и 2 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, приведенные в приговоре данные о личности подсудимого, указанные обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и полагает назначить ему наказание по обоим эпизодам преступлений в виде лишения свободы с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от наказания и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Определяя размер наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется требованиями ч.ч.1 и 2 ст.69 УК РФ, поскольку ФИО1 совершены преступления средней тяжести, и считает возможным назначить окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом совокупности указанных смягчающих обстоятельств суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого в данном случае могут быть достигнуты без изоляции его от общества, с назначением наказания с применением ст.73 УК РФ, условно, что будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

Придя к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд на основании ч.5 ст.73 УК РФ полагает необходимым возложить на ФИО1 в целях исправления обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

В соответствии ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: копии залоговых билетов: РЗ №, РЗ №, РЗ №, РЗ №, РЗ №, залоговые билеты: РБ №, РЗ №, РЗ №, РЗ №, РЗ №, РЗ №, находящиеся в уголовном деле, подлежат хранению в уголовном деле; телевизор марки «Самсунг» PS43D450A2W, возвращенный потерпевшей Б.Н.В., подлежат оставлению у нее как у законного владельца; цепь, золото с клеймом 585, 9.36, длиной 52 см толщиной 1 мм шириной 3 мм, возвращенная потерпевшей С.Н.Е., подлежит оставлению у нее как у законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод кражи у С.Н.Е.) – 2 (два) года лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод кражи у Б.Н.В.) – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности – в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: копии залоговых билетов: РЗ №, РЗ №, РЗ №, РЗ №, РЗ №, залоговые билеты: РБ №, РЗ №, РЗ №, РЗ №, РЗ №, РЗ № – хранить при уголовном деле; телевизор марки «Самсунг» PS43D450A2W – оставить у потерпевшей Б.Н.В.; цепь, золото с клеймом 585, 9.36, длиной 52 см толщиной 1 мм шириной 3 мм – оставить у потерпевшей С.Н.Е..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, с подачей апелляционных жалобы, представления через Касимовский районный суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья