Решение № 2-2425/2017 2-2425/2017~М-1601/2017 М-1601/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-2425/2017

К делу № 2-2425/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 г. Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Ледванова М.В.,

секретаря Эприкяни В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 128 000 руб., к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 1 207 764 руб. 62 коп., а также просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда и расходы, затраченные на проведение независимой экспертизы.

В обоснование иска указала, что 23.01.2016 г. произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в котором принадлежащий ей автомобиль Мерседес-Бенц Е-200, <данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ11193, <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения, приложив все необходимые документы, однако выплаты не получила. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с приложением экспертного заключения № независимой оценочной организации ИП ФИО5, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Мерседес-Бенц Е-200», <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>., величина УТС составляет 81 650 руб. После получения досудебной претензии, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Поскольку выплата была произведена с нарушением сроков, предусмотренных Федеральным законом «Об ОСАГО», истица полагала необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» предусмотренную данным законом неустойку. При этом, поскольку страховая выплата была произведена в максимальном размере и не покрыла сумму ущерба, оставшуюся стоимость восстановительного ремонта автомобиля истица полагала необходимым взыскать с виновника ДТП – ФИО2

В ходе рассмотрения данного гражданского дела выяснилось, что гражданская ответственность гражданина ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договорам ОСАГО и ДСАГО (сумма ущерба до <данные изъяты> руб.). В связи с этим судом в качестве соответчика по данному делу было привлечено СПАО «Ингосстрах».

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования с учетом результатов проведенной в рамках данного гражданского дела судебной экспертизы: просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 128 000 руб., а со СПАО «Ингосстрах» в пользу истицы взыскать сумму страхового возмещения в размере 480 574 руб. 09 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., а также взыскать с ответчиков в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд оставить их без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Возражал против взыскания штрафа и компенсации морального вреда, поскольку СПАО «Ингосстрах» был привлечен к участию в деле уже на стадии судебного разбирательства. Пояснил суду, что истице был направлен отказ в выплате страхового возмещения, поскольку претензия, отправленная во время судебного разбирательства не является соблюдением досудебного порядка.

Ответчики ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные исковые требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в соответствии с уточненными исковыми требованиями к гражданину ФИО2 какие-либо исковые требования заявлены не были, суд считает необходимым исключить гражданина ФИО2 из числа соответчиков по данному делу.

В судебном заседании установлено, что что 23.01.2016 г. произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в котором принадлежащий истице автомобиль Мерседес-Бенц Е-200<данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ11193, <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договорам ОСАГО и ДСАГО (сумма ущерба до <данные изъяты> руб.).

Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения, приложив все необходимые документы, однако выплаты не получила.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с приложением экспертного заключения № независимой оценочной организации ИП ФИО5, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Мерседес-Бенц Е-200», <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>., величина УТС составляет 81 650 руб.

После получения досудебной претензии, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку выплата со стороны ПАО СК Росгосстрах» была произведена с нарушением 20-тидневного срока, предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» предусмотренной законом неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 128 000 руб.

Судом также установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения по договору ДСАГО, заключенному между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах», приложив всех необходимые документы (л.д. 69), однако выплаты не получила.

В связи с этим истица обратилась к ответчику СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя СПАО «Ингосстрах», данных в судебном заседании, истице было отказано в выплате страхового возмещения.

В соответствии с результатами проведенной в рамках дела судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц Е-200», <данные изъяты> с учетом износа составляет 830 699 руб. 09 коп., величина УТС – 49 875 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения по договору ДСАГО составляет 480 574 руб. 09 коп. (830 699 руб. 09 коп. + 49 875 руб. – 400 000 руб.).

Суд считает, что заявление СПАО «Ингосстрах» о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора является злоупотреблением правом и попыткой уйти от исполнения своих обязательств по формальным основаниям, поскольку у СПАО «Ингосстрах» имелось предусмотренное законом время с момента получения заявления о выплате страхового возмещения и претензии для урегулирования данного спора с истицей. Несмотря на это, по утверждению представителя ответчика, истице был направлен отказ.

Каких-либо законных оснований для отказа в страховой выплате истице суд не усматривает в связи с чем взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истицы ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 480 574 руб. 09 коп., а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке, считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" причиненный ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчиков. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, степени нарушения обязательств со стороны каждого из ответчиков, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме 1 000 руб. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и 9 000 руб. с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчиков в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требования: со СПАО «Ингосстрах» – в размере 10 768 руб. 61 коп., с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» – в размере 3 780 руб.

Кроме того, с истца в силу ст.ст. 88, 94, 95, 98 ГПК РФ на основании ходатайства директора ООО "Краевая оценочная компания" подлежит взысканию сумма в размере 25 000 руб., которая не была уплачена за проведение судебной экспертизы, поскольку Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.03.2017 г., расходы по оплате стоимости проведения экспертизы были возложены на истца, о перераспределении данных расходов он не заявлял, доказательств фактической оплаты суду не предоставил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исключить ФИО2 из числа соответчиков по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 сумму неустойку в размере 128 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход государства государственную пошлину в размере 3 780 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 480 574 руб. 09 коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 252 287 руб. 04 коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 10 768 руб. 61 коп.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО "Краевая оценочная компания" 25 000 руб. в качестве оплаты за проведенную по делу судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: