Апелляционное постановление № 22-1483/2018 от 12 марта 2018 г. по делу № 22-1483/2018

Председательствующий: судья Серебрякова Л.Ю. № 22-1483/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 13 марта 2018 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при секретаре Белобородове В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2017 г., которым

оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Зуйкова О.И. в интересах осужденного ФИО1, <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступления осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи и адвоката Буровой В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Карабатова Е.В., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Зуйков О.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, отбывающего лишение свободы по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2016 г., ссылаясь на то, что ФИО1 отбыл срок наказания, по отбытии которого возможно условно-досрочное освобождение, критически относится к совершенному преступлению, добросовестно относится к труду, вежлив в общении, взысканий не имеет, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в браке и имеет на иждивении детей, арендует жилое помещение, в случае освобождения имеются гарантии трудоустройства.

Постановлением судьи от 8 декабря 2017 г. ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и освободить его от отбывания наказания условно-досрочно. Указывает, что отбыл 1/3 часть назначенного приговором суда срока наказания, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение, нарушений режима содержания не допускал, режимные требования выполняет, причиненный ущерб возместил в полном объеме. Обращает внимание на наличие у него на иждивении семьи и ребенка – инвалида. Считает, что суд в полной мере не дал оценки положительной динамике в его поведении и всем обстоятельствам дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее ? срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере.

Оставляя без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, суд обоснованно учитывал данные о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2016 г. ФИО1 осужден (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 8 ноября 2016 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 27 января 2016 г. к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Согласно характеристике, предоставленной администрацией исправительного учреждения, осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю с 4 сентября 2017 г., куда прибыл из ИК-6 г. Красноярска для прохождения курса лечения. Отбывая наказание в ИК-6 был представлен на дисциплинарную комиссию за нарушение правил внутреннего распорядка, где в целях правопослушного поведения начальником ИК-6 было принято решение ограничиться профилактической беседой. К требованиям установленного порядка отбывания наказания относится добросовестно, к дисциплинарной ответственности не привлекался. К мероприятиям воспитательного характера относится удовлетворительно, выводы делает, зачастую опираясь на собственные принципы и правила. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 от отбывания наказания, поскольку положительно он себя не зарекомендовал, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, и цели наказания не достигнуты.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данную характеристику, поскольку в соответствии с ч. 41 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Достоверность характеристики у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку она является полной, основанной на материалах личного дела осужденного, оценке его поведения за весь период отбывания наказания, его личности и подтверждена справками о поощрениях и взысканиях, бухгалтерской справкой, характеристикой по результатам психологического обследования, медицинским заключением.

Согласно справки о поощрениях и взысканиях (л.м. 66), за период отбывания наказания на осужденного ФИО1 дисциплинарные взыскания и поощрения не налагались, ввиду чего сделать вывод о его примерном поведении и добросовестном отношении к труду не представляется возможным.

Таким образом суд исследовал данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, дал представленным материалам правильную оценку, учел мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших в судебном заседании против удовлетворения ходатайства адвоката, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания удовлетворению не подлежит, поскольку он нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Какого-либо несоответствия материалам дела либо противоречий в выводах суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, данных, свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения по ходатайству, не установлено, а представленные в суд материалы были достаточны для принятия решения по существу заявленного ходатайства.

При таких данных, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое постановление законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2017 года об оставлении без удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

13 марта 2018 г.