Решение № 12-85/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 12-85/2018

Дело № 12-85/2018


РЕШЕНИЕ

16.11.2018 г. с. Койгородок

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Бондаренко В.П.

с участием должностного лица составившего административный протокол ИОВ ДПС ГИБДД МО МВД России « Сысольский» ФИО1

привлекаемого к административной ответственности Д.А.ИА.,

защитника адвоката ТороповаС.В.

при секретаре Кузнецовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Койгородского судебного участка от 17.10.2018г. № 5-705/2018 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления мирового судьи Койгородского судебного участка от 17.10.2018г., 21 сентября 2018 года в 14 часов 57 минут на 6-м километре автомобильной дороги «Подъезд к п.Койдин Койгородского района Республики Коми» Д.А.ИВ. управлял автомобилем марки «ЛАДА-211440» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи Койгородского судебного участка от 17.10.2018г. № 5-705/2018 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1(один) год 6(шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Койгородского судебного участка ФИО2 подал жалобу, где указал, что рассматривая административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ судья не приняла во внимание, что сотрудником ДПС была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он просил неоднократно провести в отношении него медицинское освидетельствование, но ему в этом сотрудник ДПС отказал. Просит суд в апелляционном порядке отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО2 настаивает на удовлетворении поданной жалобы, при этом показал, что с правами его сотрудник ДПС ознакомил, при предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился добровольно, также он согласился с результатами освидетельствования и подписал акт освидетельствования. Позже посоветовавшись по телефону, он стал просить, чтобы дополнительно провели с ним медицинское освидетельствование, но ему в этом отказал сотрудник ДПС, после чего он подписал протокол об административном правонарушении. Считает, что его права были нарушены действиями сотрудника ДПС.

Адвокат Торопов С.В. поддержал поданную жалобу ФИО2, при этом дополнительно показал, что при составлении акта освидетельствования небыли полностью разъяснены права ФИО2 на возможность отказа от освидетельствования в машине ДПС и на прохождение медицинского освидетельствования. Таким образом, считает, что права ФИО2 были нарушены, в связи с чем просит суд отменить постановление мирового судьи.

Опрошенный в судебном заседании в качестве должностного лица составившего административный протокол ИОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» ФИО1 считает, что постановление мирового судьи Койгородского судебного участка вынесено законно. При этом показал, что им при освидетельствовании ФИО3, были разъяснены ему его права, ст. 51 Конституции РФ. Последний добровольно сам согласился на проведение освидетельствования. Согласился с данными освидетельствования и подписал акт. В последующем, после составления протокола об административном правонарушении он действительно просил провести медицинское освидетельствование. Так как он в начале согласился с результатами и подписал акт освидетельствования, то он ему разъяснил порядок проведения освидетельствования, основания проведения медицинского освидетельствования, предложил подписать протокол, что последним и было сделано. Считает, что он все сделал законно и права ФИО2 им не были нарушены.

Суд, заслушав участников судебного заседания, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Частью1.1 ст.27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью6 настоящей статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 (далее «Правила») освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п.3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как было установлено в судебном заседании, основанием полагать, что водитель Д.А.ИВ. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,791мг/л, превышающей 0,16мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Д.А.ИА. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Д.А.ИА. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте.

В соответствии с пунктом10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных частью1.1 статьи27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом10 вышеуказанных Правил оснований для направления Д.А.ИА. на медицинское освидетельствование не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Д.А.ИГ. в соответствии с требованиями статьи27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Права, ИОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» ФИО1, водителю ФИО2, были разъяснены, что подтверждается как исследованной в судебном заседании видеозаписью так и его подписями имеющимися в акте и в протоколе об административном правонарушении.

Факт допущенного административного правонарушения Д.А.ИД. также подтверждается исследованными в судебном заседании:

- протоколом 11АА848153 об административном правонарушении от 21.09.2018;

- протоколом 11ОА132349 об отстранении от управления транспортным средством;

- результатом освидетельствования на бумажном носителе;

- актом 11СС062350 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Сысольский»;

- карточкой операции с ВУ;

- справкой ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сысольский»;

- видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом в соответствии с требованиями статей28.2, 28.5 КоАП РФ в присутствии Д.А.ИА., как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о чем свидетельствуют его подписи и объяснения в протоколе.

При назначении наказания судом учтен характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность привлекаемого лица.

Учитывая изложенное, суд считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, мировым судьей Койгородского судебного участка, установлена правильно. Оснований для отмены постановления мирового судьи, суд не находит.

Суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Койгородского судебного участка № 5-705/2018 от 17.10.2018г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья- В.П. Бондаренко