Решение № 2-1154/2019 2-1154/2019~М-1079/2019 М-1079/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-1154/2019

гражданское дело № 2-1154/2019 УИД 23RS0045-01-2019-002216-45


Решение

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 19 сентября 2019 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи

ФИО2,

при секретаре судебного заседания

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфастрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

АО «Альфастрахование» обратилось в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что (...) произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству марки «Форд», государственный регистрационный знак (...), принадлежащему ООО "Континент", причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО4 при управлении транспортным средством марки «ГАЗ» государственный регистрационный номер (...) На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО СК «Стерх», страховой полис (...). Автомобиль марки «Форд», государственный регистрационный знак (...) застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта (...). АО «АльфаСтрахование» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 600 394 руб. 00 коп. АО «АльфаСтрахование» обратилось к АО СК «Стерх» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ), требования которой удовлетворены в размере лимита ответственности, в сумме 366 524 руб. 50 коп. С ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 200394 руб. 00 коп. Просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу АО «АльфаСтрахование» причиненный вред в размере 200 394 руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине в размере 5203 руб. 94 коп.

Представитель АО «Альфастрахование», в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, причина не явки суду неизвестна. Согласно ходатайства, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца АО «Альфастрахование».

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен, причина не явки суду неизвестна, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представлено.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25), неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие.

На основании п. 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела судом установлено, что ответчику ФИО4 направлена судебная повестка о дате судебного заседания, с копией искового заявления и приложением к нему, заказным письмом с уведомлением. Почтовый конверт с выше указанными документами вернулся в адрес суда, по причине не получения ответчиком заказного письма с уведомлением, в установленный срок.

Таким образом, учитывая положения ст. 165.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения судом дела в отсутствие ответчика ФИО4, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 400 000,00 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела судом установлено, что 30.08.2016 года между ОАО «Альфастрахование» и ООО «Ресо-Лизинг» заключен договор страхования средств наземного транспорта, застрахованное транспортное средство Форд Транзит, 2017 года выпуска. Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства Форд Транзит регистрационный номер (...), принадлежит ООО «Континет». На основании договора лизинга (...) ООО «Ресо-Лизинг» передает ООО «Континент» во владение транспортное средство Форд Транзит в срок до 30.08.2020 года. Согласно акта приема передачи от 30.08.2017 года транспортное средство Форд Транзит передано в пользование ООО «Континет».

Судом установлено, что 19.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Форд», государственный регистрационный знак (...), принадлежащему ООО "Континент", причинены механические повреждения, что подтверждено постановлением (...) от (...).

Согласно акта осмотра транспортного средства (...) от 21.12.2018 года выявлены и зафиксированы механические повреждения, причиненные дорожно-транспортным происшествием.

Из материалов дела судом установлено, что согласно заказа-наряда (...) от (...) кузовной ремонт поврежденного транспортного средства марки «Форд», государственный регистрационный знак (...) составил 600394 рубля. (...) АО «Альфастрахование» перечислило ООО «Сервис-Люкс» в счет страхового возмещения по полису (...) сумму 600394 рубля.

Согласно информационного письмо, фирменное полное наименование изменилось на АО «Альфастрахование».

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО СК «Стерх», страховой полис (...), что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2018 года. АО «АльфаСтрахование» обратилось к АО СК «Стерх» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ), требования которой удовлетворены в размере лимита ответственности, в сумме 366 524 руб. 50 коп.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО4 обязан возместить истцу денежные средства в размере 200394 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец АО «Альфастрахование» оплатило государственную пошлину в сумме 5203,94 рубля что подтверждено платежным поручением (...) от 18.06.2019 года.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «Альфастрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфастрахование» сумму в размере 200394 (двести тысяч триста девяносто четыре) рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5203 (пять тысяч двести три) рубля 94 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение одного месяца.

Копия верна

Согласованно

Судья Славянского

городского суда Ю.Н. Пелюшенко