Решение № 2А-546/2024 2А-546/2024~М-435/2024 М-435/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2А-546/2024

Дело № 2а-546/2024

УИД 22RS0012-01-2024-000902-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Косых С.И.

при секретаре Мордовиной Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, отделению судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО« ПКБ») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что на исполнении в отделении судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ГУФССП России по Алтайскому краю) находится исполнительное производство № 23451/24/22064-ИП, возбужденное в отношении должника К.Л.Ф. в пользу НАО "ПКБ".

Административный истец указал, что в ходе мониторинга портала «ФССП России» им было установлено, что в рамках исполнительного производства № 23451/24/22064-ИП судебным приставом – исполнителем не был осуществлен необходимый комплекс исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также создание условий для применения мер принудительного исполнения. В частности, судебный пристав - исполнитель не истребовал идентификационные данные должника в ГУ по вопросам миграции МВД РФ для надлежащего оформления запроса в Росрестр и не направил запрос в Россрестр, не истребовав ответ из данного регистрирующего органа о наличии зарегистрированного за должником имущества.

Взыскатель отразил, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени.

Также административный истец полагал, что имеет место и бездействие со стороны начальника отделения судебных приставов ФИО1, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, что нарушает права взыскателя, препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

На основании вышеизложенного, административный истец просил суд:

1. Признать незаконным бездействие начальника ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства;

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2 в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах;

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2 в части своевременного истребования из Росреестра ответа о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах;

4. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2 в части своевременного направления запроса в ГУ по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении идентификационные данных должника для оформления запроса в Росрестр;

5. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2 в части своевременного истребованная ответа из ГУ по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении идентификационные данных должника;

6. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2 в части привлечения виновных лиц Росреестра и ГУ по вопросам миграции МВД РФ к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок.

7. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребовании ответа из Россреестра.

8. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса и истребования ответа ГУ по вопросам миграции МВД РФ.

Представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро», представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП г. Славгорода ФИО1, судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО2, а также заинтересованное лицо К.Л.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка сторон не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Судебный пристав - исполнитель ФИО2 в направленных возражениях административные исковые требования не признала, указав, что в рамках исполнительного производства были предприняты все необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа, предусмотренные действующим законодательством (л.д. 76).

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 08 февраля 2024 года, на основании судебного приказа от 24 сентября 2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ОСП г.Славгорода было возбуждено исполнительное производство № 23451/24/22064-ИП о взыскании задолженности с К.Л.Ф. в размере 29469,77 рублей в пользу НАО «ПКБ» (л.д. 53-54).

В рамках указанного исполнительного производства в системе АИС ФССП России сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы, операторам связи и кредитные организации для установления имущественного положения должника (запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица); запросы в банки; запрос в ГУ ВМ МВД России (об идентификационных данных должника); запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, о счетах должника; запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запрос в Росреестр к ЕГРП.

Судебным приставом-исполнителем были получены сведения наличии у должника имущества, связи с чем было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства К.Л.Ф. в банке, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, также обращено взыскание на пенсию должника, для удержания суммы долга постановление направлено в фонд пенсионного и социального страхования (л.д. 55-61).

Поступившие в суд сведения об идентификационных данных должника К.Л.Ф. соответствуют сведениям, имеющимся в материалах исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место жительства <адрес>).

Таким образом, материалами исполнительного производства, вопреки доводам административного истца, подтверждается, что судебным приставом - исполнителем выяснялось имущественное положение должника, в том числе по месту жительства, наличие имущества, подлежащее описи и аресту, в том числе совместного, сведения о месте регистрации должника по месту жительства.

Несоблюдение органами, учреждениями, организациями сроков направления ответов на запросы судебного пристава - исполнителя, не привлечение виновных лиц к административной ответственности за несоблюдение установленных сроков предоставления ответов на запросы, неявку к судебному приставу-исполнителю, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, прав административного истца не нарушает.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона, права и законные интересы административного истца (взыскателя) не нарушены, незаконного бездействия не допущено. Судебным приставом-исполнителем совершен комплекс необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы иска о заинтересованности судебного пристава-исполнителя в неисполнении должником требований исполнительного документа являются необоснованными, противоречащими материалам исполнительного производства и материалам дела. В соответствии с требованиями ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административный истец не воспользовался правом заявить отвод судебному приставу-исполнителю.

Начальник отдела - старший судебный пристав отделения судебных приставов ФИО1 обеспечил принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного документа в отношении должника незаконного бездействия в части осуществления контроля за действиями судебного пристава-исполнителя не допустил.

Срок обращения в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административным истцом, соблюден.

Принимая во внимание вышеизложенное, непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» в удовлетворении заявленных требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» в удовлетворении заявленных требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2024 года

Судья С.И.Косых