Решение № 2-355/2019 2-5617/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-355/2019

№ 2-355/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» января 2019 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Игнатенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону о выделе доли должника из совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выделе доли должника из совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда от 19.12.2017 г. по гражданскому делу № с ответчика ФИО2 в пользу истца взыскано 12668, 25 долларов США, в рублях по курсу составило 720057 руб.

В отношении должника ... г. возбуждено исполнительное производство №, однако за период нахождения на исполнении исполнительного документа задолженность погашена не была. Невозможно исполнить решение суда обусловлена тем, что отсутствует имущество, зарегистрированное на имя ответчика.

Ответчик ФИО2 состоит в браке с ответчиком ФИО3 с ... г. За ответчиком ФИО3 в органах МРЭО ГИБДД на основании договора купли-продажи от ... г. зарегистрировано транспортное средство МАН 2012 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №, который является совместно нажитым имуществом.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 до настоящего момента задолженность по исполнительному производству не погашена в полном объеме, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил признать совместно нажитым имуществом транспортное средство марка/модель № WМАН, 2012 года, государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер (VIN) №, признав право собственности ФИО2 в размере 1/2 доли и обратить взыскание на 1/2 долю ФИО2 в счет погашения задолженности перед взыскателем ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ... г..

Истец в судебное не явился, извещен надлежащим образом, реализовав свое право на ведение дела в суде через представителя, в соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился просил в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом телефонограммой.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. В связи с поступившим от нее ходатайством судом был объявлен перерыв с ... г. по ... г.. О времени и месте рассмотрения дела была извещена судом лично, что подтверждается распиской в материалах гражданского дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда от ... г. по гражданскому делу № с ответчика ФИО2 в пользу истца взыскано 12668, 25 долларов США, что в рублях по курсу составило 720057 руб. Судебным приставом-исполнителем <...> отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ... г. на основании исполнительного листа ФС № от ... г..

Согласно сообщению заместителя начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, по состоянию на ... г. транспортное средство марка/модель № WМАН, 2012 года, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) № зарегистрировано за ФИО5 по договору купли-продажи от ... г..

Решением Октябрьского районного суда <...> от ... г. договор купли-продажи транспортного средства от ... г. марка/модель № WМАН, 2012 года, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между ФИО3 и ФИО5 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, стороны приведены в первоначальное положение: ФИО3 считается собственником транспортного средства марка/модель № WМАН, 2012 года, государственный регистрационный номер №, цвет кузова белый идентификационный номер (VIN) №. Решение вступило в законную силу ... г..

На основании ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга -должника, которая причиталась бы супругу -должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу ч.1 ст. 256 ГК РФ, а также в соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, исходя из норм Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая, что транспортное средство марка/модель 647432 WМАН, 2012 года, государственный регистрационный номер <***>, цвет кузова белый идентификационный номер (VIN) №, приобретен супругами ФИО3 и ФИО2 в период брака, брачный договор между супругами не заключался, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль является их совместной собственностью, доли супругов в этом имуществе признаются равными, по 1/2 доле у каждого.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По смыслу названной нормы взыскание на долю в общем имуществе супругов осуществляется только в том случае, если не хватает другого имущества супруга должника для погашения обязательства.

Факт недостаточности у ФИО6 иного имущества судом установлен материалами исполнительного производства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиками не доказано наличие иного имущества, за счет которого возможно погашение долга перед истцом.

В настоящее время вступивших в законную силу судебных актов, по которым бы ФИО6 была предоставлена отсрочка, либо рассрочка исполнений по указанному исполнительному документу не имеется.

В соответствии с п.1, п.4 ст.69 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве” обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с положениями ст. 255 ГК РФ продажа доли ФИО2 должна производится с обязательным предложением ее покупки иным участником общей собственности – ФИО3 В случае отказа супруга приобрести долю должника она может быть продана с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости движимого имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от ... г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При указанных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону о выделе доли должника из совместно нажитого имущества – удовлетворить.

Признать общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО2 автомобиль марка/модель № WМАН, 2012 года, государственный регистрационный номер №, цвет кузова белый, идентификационный номер (VIN) №, определить доли в праве собственности на автомобиль марка/модель № WМАН, 2012 года, государственный регистрационный номер №, цвет кузова белый, идентификационный номер (VIN) №, признав за каждым по 1/2 доле.

Обратить взыскание на 1/2 долю автомобиля марка/модель № WМАН, 2012 года, государственный регистрационный номер №, цвет кузова белый, идентификационный номер (VIN) № путем продажи доли принадлежащей ФИО2 другому участнику долевой собственности, а в случае отказа другого участника общей собственности от приобретения доли, обратить взыскание на долю ФИО2 в общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2018 года.

Судья