Решение № 2-2162/2018 2-2162/2018~М-1402/2018 М-1402/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-2162/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2018 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

при участии:

истца ФИО1,

представителя истцов ФИО2,

представителя ответчика – администрации Ангарского городского округа – ФИО3,

представителя третьего лица – РСП ОАО «ДОСТ» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2162/2018 по иску ФИО5, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, к администрации Ангарского городского округа, ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ требования, указали, что они с 29.09.2008 являются собственниками квартиры по адресу: <...>/14. 22.11.2017 произошел залив их квартиры из вышерасположенной квартиры №4/17, находящейся в собственности администрации Ангарского городского округа, о чем эксплуатационной организацией был составлен акт о затоплении. Согласно акту строительно-технической экспертизы №716/12/17 от 05.12.2017, выполненному ООО «Независимый экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта квартиры по устранению последствий затопления и стоимость поврежденного имущества составляет 64690,40 рублей. Нанимателем помещения по адресу: <...>/17 по договору социального найма является ФИО7

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба в пользу ФИО5 26032,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1170,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 рублей; в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумму в размере 38658,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1170,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО2, действующий на основании доверенностей, поддержали исковые требования, на иске с учетом уточнений от 25.07.2018 настаивали.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился. В заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена по адресу регистрации. Конверт с судебным извещением вернулся без вручения по истечении срока его хранения.

Представитель ответчика - администрации Ангарского городского округа Белоус Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, заявленные к администрации, не признал.

Представитель третьего лица РСП ОАО «ДОСТ» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражений по поводу исковых требований не высказала.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Учитывая неявку ответчика ФИО7, суд с согласия истца определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 22.11.2017 произошел залив квартиры по адресу: <...>/14, находящейся в долевой собственности ФИО1, ФИО5, ФИО6, по 1/3 доли у каждого.

Согласно акту о затоплении от 22.11.2017, составленному ООО «ЖЭО №3», затопление квартиры №3/14 произошло из вышерасположенной квартиры №4/17, в которой по вине жильцов было открыто окно в комнате, что привело к размораживанию чугунного радиатора (том 1 л.д.7, л.д. 232).

Из материалов дела следует, что нанимателем квартиры по адресу: <...>/17 является ФИО7, что подтверждается договором социального найма № 837 от 25.11.2008, копия которого имеется в материалах дела (том 1 л.д.155).

В силу п. 1 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Согласно статьям 67, 69 ЖК РФ наниматель и члены семьи нанимателя обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как следует из положений ст. 68 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ, пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01. 2006 № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями», в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из содержания п. 2 ст. 1064 ГК РФ, следует, что лицо освобождается от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о неисправности внутридомовых инженерных сетей, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, за исправность которых отвечает управляющая компания, на момент залива не установлено.

Вместе с тем, факт затопления квартиры истца по вине ответчика ФИО7, ненадлежащим образом следившей за сохранностью имущества, находящегося у нее в пользовании, и наличие причинно-следственной связи между ее действием и наступившими для истцов негативными последствиями, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: актом о затоплении от 22.11.2017, составленном ООО «ЖЭО №3», объяснениями участников процесса.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь вышеназванными нормами закона, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что причинение ущерба истцам произошло по вине нанимателя квартиры вследствие ненадлежащего содержания им имущества, находящегося в его владении и пользовании.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба, ФИО7 не представлено, факт залива из квартиры, принадлежащей ей, не опровергнут.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В результате залива квартиры истцу были причинены убытки.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера ущерба истцами представлен акт строительно-технической экспертизы №716/12/17 от 05.12.2017, выполненный ООО «Независимый экспертный центр», об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и имущества квартиры по адресу: <...>/14 (том 1 л.д.12-42, том 2 л.д.1-61).

Согласно акту экспертизы ущерб составил 64690,40 рублей, где: 37879,00 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 26811,40 рублей - стоимость ущерба, причиненного имуществу.

Данное заключение ответчиком не оспорено.

Из содержания акта усматривается, что выводы эксперта основаны на повреждениях квартиры и имущества, которые детально отражены в акте осмотра, произведенного специалистом. По результатам осмотра были установлены виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки помещений квартиры, на основании которых составлен расчет стоимости работ и затрат.

Давая оценку представленному акту, суд принимает указанное выше экспертное заключение ООО «Независимый экспертный центр» в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, так как эксперт, проводивший оценку, имеет соответствующее образование и квалификацию.

Выводы, содержащиеся в акте экспертизы, сомнений у суда не вызывают, являются обоснованными, мотивированными со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации региона. Заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО7 размер ущерба, причиненного истцу, не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения причины затопления в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось.

При этом ФИО7 не была лишена возможности представить доказательства по делу, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истцов, суду представлено не было.

Оценивая установленные обстоятельства в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, на ФИО7, не обеспечившую надлежащее содержание своего имущества, в размере 64690,40 рублей, установленном в акте независимой экспертной организации, в пользу каждого из истцов пропорционально указанным в иске долям. А именно: в пользу ФИО5 – 26032,03 рублей, в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО6, - 38658,37 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к администрации Ангарского городского округа, суд, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, исходит из отсутствия доказательств того, что вред имуществу истцов причинен виновными действиями данного ответчика.

При установленных обстоятельствах оснований для возложения солидарной ответственности на администрацию, как на собственника данного помещения, за действия нанимателя также не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов на представителя по 10000,00 рублей каждому.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них (пункт 17).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Как следует из материалов дела, интересы истцов в судебных заседаниях представлял ФИО2 на основании нотариально удостоверенных доверенностей с полным объемом прав.

В обоснование требований истцами представлены следующих документы: договоры на оказание юридических услуг от 25.12.2017 и 27.12.2017 (том 1 л.д.226, 229), квитанции к ПКО от 25.12.2017 и 27.12.2017 об оплате услуг по договору каждым из истцов по 10000,00 рублей (том 1 л.д. 225, 228).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из пунктов 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 10000,00 рублей каждому из истцов не соответствует объему оказанных юридических услуг, поскольку при сравнимых обстоятельствах сумма расходов на представителя по данной категории споров объективно не может превышать 7000,00 рублей на одного истца.

При определении размера расходов на представителя по конкретному делу суд принимает во внимание, что дело не представляло особой сложности, включало подготовку и четыре судебных заседания, из которых в двух объявлялся перерыв и два были отложены в связи с изменением исковых требований.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе то, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, руководствуясь требованиями разумности, а также отсутствием возражений со стороны заинтересованного лица, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцам по 7000,00 рублей каждому, полагая, что указанная сумма является разумной и справедливой.

Согласно материалам дела, в обоснование требований о размере ущерба ФИО1 в качестве доказательства представлен акт строительно-технической экспертизы №716/12/17 от 05.12.2017, выполненный ООО «Независимый экспертный центр» (том 2 л.д.1-61).

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1 Постановления).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления).

Разрешая требования истцов, суд исходит из того, что расходы по составлению акта экспертизы напрямую связаны с рассмотрением гражданского дела. Экспертное заключение №716/12/17 от 05.12.2017 признано судом относимым и допустимым доказательством, сведения, содержащиеся в представленном документе, были положены в основу решения суда.

В обоснование расходов представлены оригиналы документов: договор №716 от 03.12.2017 с ООО «Независимый экспертный центр» (том 1 л.д.231), квитанция к ПКО №716 от 03.12.2017 на сумму 7000,00 рублей (том 2 л.д.62).

При таких обстоятельствах суд полагает, что данные расходы являются необходимыми и подлежат возмещению лицу их понесшему - ФИО1 за счет проигравшей стороны.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцами оплачена государственная пошлина в сумме 2340,00 рублей, по 1170,00 рублей каждым.

Требования истцов удовлетворены, следовательно, с ФИО7 в пользу истцов надлежит взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 26032,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1170,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000,00 рублей. Всего взыскать 34202,03 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 38658,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1170,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000,00 рублей, расходы на проведение строительной экспертизы в сумме 7000,00 рублей. Всего взыскать 53828,37 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 6000,00 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, к администрации Ангарского городского округа о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено судом 14.09.2018.

Судья А.В. Косточкина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...