Решение № 2-2315/2024 2-2315/2024~М-1119/2024 М-1119/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-2315/2024

Дело № 2-2315/2024

39RS0010-01-2024-001532-43


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 17 октября 2024 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасенко М.С.,

при помощнике судьи Келлер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать задолженность по договору займа в размере 3 374 870 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2024 г. по 30.07.2024 г. в размере 193640,08 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, ФИО1 просила возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 26527,1 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 14.03.2024 г. ФИО2 заняла у нее денежные средства в размере 3 574 870 руб., обязавшись возвратить их в срок до 24.03.2024 г. Однако принятые на себя обязательства по возврату долга ФИО2 не исполнила, частично возвратив денежные средства в размере 200 000 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать остаток долга и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.6-7, 93-94, 119-120).

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

В обоснование доводов встречного иска ФИО2 указала в период с 15.03.2024 г. по 17.03.2024 г. она по требованию ФИО1 на счет последней перевела 200 000 руб. Данные денежные средства переводились в счет погашения задолженности ООО «Глобустранс» перед ООО «Астрата». Указывая, что правовых оснований для перевода денежных средств ФИО1 не имелось, ФИО2 полагает, что на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение (л.д.111-116).

В судебное заседание ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась.

Представитель ФИО1 Джангирян М.А. исковые требования ФИО1, с учетом их уточнений поддержал, со встречным иском не согласился, пояснив, что 13.03.2024 г. ФИО1 передала ФИО2 на личные нужды денежные средства в размере 3 500 000 руб., сумма в размере 74 870 руб. является остатком от предыдущего долга. При передаче денежных средств расписки не составлялись. Поскольку у ФИО1 возникли сомнения относительно возврата денежных средств, 14.03.2024 г. она попросила ФИО2 написать соответствующую расписку. Указанный долг является личным долгом ФИО2, денежные средства в размере 200 000 руб. были возвращены в счет возврата данного долга.

ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, встречный иск поддержала, пояснив, что денежные средства от ФИО1 она не получала, договор займа между ними не заключался, задолженность в указанном размере образовалась между юридическими лицами ООО «Глобустранс» и ООО «Астрата», денежные средства в размере 200 000 руб. переводились в счет возврата долга ООО «Глобустранс» перед ООО «Астрата».

Представитель ФИО2 ФИО3 привела правовое обоснование позиции своего доверителя.

Заслушав вышеуказанных лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 Гражданского кодексам Российской Федерации).

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить как факт передачи истцом денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Как следует из объяснений представителя ФИО1 Джангиряна М.А., данных в судебном заседании, 13.03.2024 г. ФИО1 передала ФИО2 в долг денежные средства в размере 3 500 000 руб. Кроме того, ранее ФИО1 передавала ФИО2 в долг денежные средства, остаток задолженности ФИО2 составлял 74 870 руб. Расписка о передаче денежных средств не составлялась.

В подтверждение возникновения между ФИО1 и ФИО2 заемных правоотношений истцом представлена расписка, написанная ФИО2 собственноручно, согласно которой ФИО2 признала свою задолженность перед ФИО1 в размере 3 574 870 руб. и обязалась произвести расчет до 24.03.2024 г. (л.д.106).

Согласно доводам ФИО2 данная задолженность является задолженностью юридического лица ООО «Глобустранс» перед ООО «Астрата».

Судом установлено, что между ООО «Астрата», учредителем и генеральным директором которого является ФИО1, и ООО «Глобустранс», учредителем и генеральным директором которого является супруг ФИО2, действительно имелись коммерческие отношения по поставке товара.

Вместе с тем, указанная выше расписка содержит сведения о признании ФИО2 своей задолженности перед ФИО1, юридические лица ООО «Глобустранс», ООО «Астрата» в данной расписке не упоминаются.

Кроме того, как следует из материалов дела ООО «Астрата» обращалось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Глобустранс» о взыскании денежных средств в размере 7 238 910,94 руб. (л.д.80-81).

При этом как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, в указанную сумму денежные средства, о взыскании которых заявлены настоящие исковые требования, включены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленная расписка от 14.03.2024 г. содержит как сумму задолженности, так и обязательство о возврате денежных средств, суд приходит к выводу о доказанности возникновения между ФИО1 и ФИО2 отношений, вытекающих из договора займа.

Доказательств безденежности договора займа ФИО2 не представлено.

Из выписки по счету дебетовой карты следует, что ФИО2 перечислила на банковский счет ФИО1 денежные средства в общем размере 200 000 руб.: 15.03.2024 г. – 100 000 руб., 16.03.2024 г. – 50 000 руб., 17.03.2024 – 50 000 руб. (л.д.95-96).

Данные денежные средства зачтены ФИО1 в счет погашения задолженности ФИО2 по договору займа.

ФИО2 просит взыскать со ФИО1 данные денежные средства, в качестве неосновательного обогащения, указав, что указанные денежные средства предназначались ООО «Астрата».

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оснований полагать, что денежные средства в размере 200 000 руб. были получены ФИО4 без законных оснований, с учетом установленного судом факта возникновения между ФИО4 и ФИО2 заемных правоотношений, не имеется, денежные средства в указанном размере перечислялись с личного счета ФИО2, доказательств, подтверждающих, что данные денежные средства предназначались для ООО «Астрата», ФИО2 не представлено, как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, при рассмотрении Арбитражным судом Калининградской области гражданского дела по иску ООО «Астрата» к ООО «Глобустранс» о взыскании денежных средств, ООО «Глобустранс» о перечислении ООО «Астрата» данных денежных не заявляло.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств по договору займа в размере 3 374 870 руб.

Таким образом, иск ФИО1 в указанной части суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Поскольку ФИО2 в установленный договором срок до 24.03.2024 г. денежные средства ФИО1 не возвратила, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2024 г. (следующий день после истечения срока возврата денежных средств) по 30.07.2024 г. (согласно предъявленным исковым требованиям).

Размер процентов за период с 25.03.2024 г. по 30.07.2024 г., исходя из суммы задолженности в размере 3 374 870 руб., составляет 189 214,02 руб.

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

?25?.?03?.?2024 – ?28?.?07?.?2024

126

366

16

185 894,48

?29?.?07?.?2024 – ?30?.?07?.?2024

2
366

18

3 319,54

Сумма процентов:

189 214,02 ?

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2024 г. по 30.07.2024 г. в размере 189 214,02 руб. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 26527,12 руб., исходя из цены иска 3 665 502,40 руб., при этом в цену иска ФИО1 были включены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя в цену иска не включаются, соответственно при подаче иска в суд ФИО1 надлежало оплатить государственную пошлину в размере 26277,51 руб. исходя из цены иска 3615502,40 руб. (3574870 + 40632,40 = 3 615 502,40).

Впоследствии ФИО1 были уточнены исковые требования, цена иска стала составлять 3 568 510,08 руб.

При цене иска 3 568 510,08 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 26 042,55 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 484,57 руб. (26527,12 – 26042,55 = 484,57).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на сумму 3 564 084,02 руб., что составляет 99,88%, с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 26011,30 руб. (26042,55 х 98% = 26011,30).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы ФИО1 представлял адвокат Джангирян М.А.

Согласно квитанции ФИО1 оплатила услуги Джангиряна М.А. в размере 50 000 руб.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возмещения ФИО1 судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, которые понесла ФИО1 по настоящему делу, суд учитывает: сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; характер спора; объем предъявленных исковых требований; продолжительность рассмотрения и степень сложности дела; фактический объем и характер оказанных представителем услуг (составление искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, участие в 3 судебных заседаниях).

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. являются разумными, соответствуют расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные дела.

Учитывая, что исковые требования ФИО4 удовлетворены на 99,88%, с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя подлежит взысканию, 49940 руб. (50 000 х 99,88%).

Поскольку в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано, оснований для возмещения ей судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, имеющей паспорт серии № №, выданный <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес >, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, имеющей паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес >, задолженность по договору займа в размере 3 374 870 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2024 г. по 30.07.2024 г. в размере 189 214, 02 руб. и взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка России, начиная с 31.07.2024 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя 49940 руб., на оплату государственной пошлины 26011,30 руб.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 484,57 руб., уплаченную по чеку по операции Сбербанк онлайн от 22.04.2024 г. (УИП 10422026034290№).

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 31.10.2024 г.

Судья: Тарасенко М.С.