Решение № 2-774/2021 2-774/2021~М-217/2021 М-217/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-774/2021

Дело № 2-774-2021

УИД: 42RS0005-01-2021-000508-56


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Кемерово «16» июня 2021 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Маковкиной О.Г.

при секретаре: Слеменевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику.

Требования мотивирует тем, что он был осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> лишения свободы, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда. Он подал апелляционную жалобу, и вышеуказанный приговор был отменен. Он находился в следственном изоляторе <данные изъяты> до момента рассмотрения апелляционной жалобы. Мировой судья не учел, что согласно ч. 1 ст. 435 УПК РФ при установлении факта <данные изъяты> у лица, к которому в качестве меры пресечения применено содержание под стражей, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа, а также дознавателя с согласия прокурора суд в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса, принимает решение о переводе данного лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает содержание под стражей в условиях следственного изолятора лиц нуждающихся в стационарном лечении, у которых экспертным заключением установлено тяжелое психическое расстройство, связанное с возможной опасностью таких лиц для себя и окружающих. Он был лишен права на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится УПК РФ. Мировая судья была обязана передать его уголовное дело по подсудности в Федеральный суд. Судья ФИО4 нарушила его права и свободы, вынесла незаконный и необоснованный приговор, заключила его под стражу. До рассмотрения его апелляционной жалобы он содержался в следственном изоляторе. После отмены приговора мера пресечения была изменена на обязательство о явке. Уголовное дело было передано по подсудности в районный суд пгт Тяжинский. 2 месяца и 1 неделю он провел в следственном изоляторе, что причинило вред его здоровью, он испытывал страдания, эмоциональные переживания, стал неуравновешенным, у него появился комплекс неполноценности, нарушился его сон, приходилось принимать антидепрессанты. Он испытывал страдания вдали от дома, сына, жены, испытывал комплексы, что не мог обеспечивать свою семью, что доводило его до <данные изъяты>. Судья вынесением этого приговора лишила его право освободиться условно-досрочно. Если бы судья не вынесла незаконный приговор и передала дело по подсудности, то он был бы дома, с семьей, не страдал и не переживал. Судья знала о его состоянии здоровья, <данные изъяты>, о необходимости операции, о наличии на иждивении двух малолетних детей. Считает действия судьи ФИО4 незаконными, аморальными, несправедливыми.

Просит суд взыскать в его пользу с Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК по Кемеровской области компенсацию морального вреда в размере 900000 рублей.

Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 17.02.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса. (т. 1 л.д. 77).

Истец, содержащийся в ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области, чье участие в процессе было обеспечено посредством систем видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Кемеровской области ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, доводы, изложенные в письменных объяснениях, поддержал.

Представитель третьего лица Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасс – ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

К нематериальным благам п.1 ст.150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В частности, ст.1100 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в результате незаконного осуждения гражданина, незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по <адрес>.

Приговором Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по <данные изъяты> УК РФ (магазин <данные изъяты>) с применением <данные изъяты> УК РФ в виде <данные изъяты> лишения свободы; по <данные изъяты> УК РФ (<данные изъяты>), с применением <данные изъяты> УК РФ в виде <данные изъяты> лишения свободы; по ч<данные изъяты> УК РФ (<данные изъяты>), с применением <данные изъяты> УК РФ в виде <данные изъяты> лишения свободы; по <данные изъяты> УК РФ (магазин <данные изъяты>) с применением <данные изъяты> УК РФ в виде <данные изъяты> лишения свободы; по <данные изъяты> УК РФ в виде <данные изъяты> лишения свободы; по <данные изъяты> УК РФ, с применением <данные изъяты> УК РФ в виде <данные изъяты> лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично по совокупности приговоров присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Приговор мирового судьи судебного участка № Мариинского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. Исключить из вводной части приговора указание на судимость Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В вводной части приговора по судимости по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указание на назначение наказания по ст. 70 УК РФ с учетом приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ изменить на указание о назначении наказания по ст.70 УК РФ с учетом приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В описательно-мотивировочной части приговора ссылку на фамилию и инициалы ФИО7 изменить на ФИО1 (т. 1 л.д. 186-188).

Приговором Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по <данные изъяты> УК РФ (потерпевшая ИП ФИО8), <данные изъяты> УК РФ (потерпевшая ФИО9), <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ (потерпевший ООО «<данные изъяты>»), <данные изъяты> УК РФ (потерпевшая ИП ФИО10), <данные изъяты> УК РФ (потерпевший ООО «<данные изъяты>»), <данные изъяты> УК РФ (потерпевшая ИП ФИО11) и назначить ему наказание по <данные изъяты> УК РФ (потерпевшая ИП ФИО8) в виде <данные изъяты> лишения свободы, по <данные изъяты> УК РФ (потерпевшая ФИО9) в виде <данные изъяты> лишения свободы, по <данные изъяты> УК РФ в виде <данные изъяты> лишения свободы, по <данные изъяты> УК РФ в виде <данные изъяты> лишения свободы, по <данные изъяты> УК РФ (потерпевший ООО «<данные изъяты>») в виде <данные изъяты> лишения свободы, по <данные изъяты> УК РФ (потерпевшая ИП ФИО10) в виде <данные изъяты> лишения свободы, по <данные изъяты> УК РФ (потерпевший ООО «<данные изъяты>») в виде <данные изъяты> лишения свободы, по ч. 1 ст.158 УК РФ (потерпевшая ИП ФИО11) в виде <данные изъяты> лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 <данные изъяты> лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить окончательно ФИО1 <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приговор мирового судьи судебного участка № Мариинского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения. (т. 1 л.д. 213-215, л.д. 210-212).

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Мариинского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. (т. 2 л.д. 24-26).

Как следует из протокола задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был задержан по ст. 91 и 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут, так как имелись сведения, указывающие на данное лицо как на совершившее преступление. (т. 1 л.д. 50-51).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый по уголовному делу № ФИО1 освобожден из изолятора временного содержания ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, избрана мера пресечения в виде обязательства о явке. (т. 1 л.д. 52).

Приговором мирового судьи судебного участка № Мариинского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного постановления Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ ( 6 преступлений), <данные изъяты> УК РФ (2 преступления), <данные изъяты> УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть время содержанию ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы. (т. 2 л.д. 27-34, л.д. 35-44).

Приговором мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время отбытия ФИО1 наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - меру пресечения отменить. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 217-219).

Приговором мирового судьи судебного участка № Тисульского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно ФИО1 назначено наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по настоящему приговору более строгим наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания, отбытое в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв под стражу в зале суда. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 225-228).

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Чебулинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по <данные изъяты> УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) в виде <данные изъяты> лишения свободы, по <данные изъяты> УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) к <данные изъяты> лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Тисульского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Меру процессуального принуждения обязательство о явке отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу зале суде. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Тисульского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбытия время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 173-176, л.д. 177-180).

Приговором мирового судьи судебного участка № Тяжинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, по ст. <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, по <данные изъяты> УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № Чебулинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ. В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Чебулинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Избрать меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. (т. 1 л.д. 57-60).

Приговор мирового судьи судебного участка № Тяжинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменен апелляционным определением Тяжинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство. Мера пресечения в виде заключения под стражу изменить на меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. (т. 1 л.д. 19-23).

Приговором Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут) к 10 месяцам лишения свободы, <данные изъяты> УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов) к <данные изъяты> лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 34 мин.) в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>, <данные изъяты> УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов) в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>, <данные изъяты> УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов) к <данные изъяты> лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>. В соответствии с ч. 6 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Тяжинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу взять ФИО1 под стражу в зале суде. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Тяжинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен. Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение ФИО1 наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Тяжинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при установлении ФИО1 рецидива преступлений судимости по приговору Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлены без изменения, кассационная жалоба осужденного без удовлетворения. (т. 1 л.д. 190-193, л.д. 194-199, л.д. 200-209).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тяжинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ передано по подсудности в Тяжинский районный суд <адрес>. Меру процессуального принуждения – обязательство о явке оставлено без изменения. (т. 1 л.д. 24-25)

Приговором Анжеро-Судженского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по <данные изъяты> УК РФ (3 преступления), <данные изъяты> УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по данному приговору избрать в виде заключения под стражу с содержанием ФКУ <данные изъяты>, взять под стражу в зале суда. Зачесть ФИО1 в окончательное наказание сроки наказаний, отбытых по приговорам мирового судьи судебного участка № Чебулинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с даты вынесения приговора до даты вступления приговора в законную силу, а также вышеуказанные периоды его содержания под стражей, подлежат зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 2-11, л.д. 14-18).

Постановлением Тяжинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ ) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования. (т.1 л.д. 54-56).

В качестве оснований заявленных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации, ФИО1 указывает, что судья ФИО4 вынесла незаконный приговор, что повлекло причинение ему моральных и физических страданий, он был возможности быть с семьей и обеспечивать ее, нуждался в операции, он испытывал страдания, эмоциональные переживания, стал неуравновешенным, у него появился комплекс неполноценности, нарушился его сон, приходилось принимать антидепрессанты. Из-за ее действий он содержался под стражей до рассмотрения дела апелляционной инстанции, а мог бы быть с семьей. Осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ препятствовало его условно-досрочному освобождения.

Истец указывает, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ он был взят под стражу в зале суда, находился в следственном изоляторе СИЗО-3 до момента рассмотрения апелляционной жалобы, в том время как он страдал психическим расстройством и должен был помещен в ЛИУ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. (абз. 3 ст. 1100 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, причинение морального вреда презюмируется в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Из медицинской справки <данные изъяты> ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 42 ФСИН» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении по поводу <данные изъяты> в ФКУ ЛИУ-33 с ДД.ММ.ГГГГ, после завершения курса лечения ДД.ММ.ГГГГ установлен <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ освободился. Поступил в филиал <данные изъяты> ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России (ФКУ ЛИУ-33) ДД.ММ.ГГГГ. После проведенного обследования ДД.ММ.ГГГГ выставлен <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ направлен па оперативное лечение в <данные изъяты> ФКУЗ МСЧ-24 <адрес> с <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>. Состояние после <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ пациент возвращен в филиал <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.— <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ освободился с <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ поступил в филиал <данные изъяты> ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России (ФКУ ЛИУ-33). ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ этапирован в <данные изъяты>, Возвращен в филиал <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ направлен в <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ находится на стационарном лечении в филиале <данные изъяты> ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России (ФКУ ЛИУ-33), ВК больницы ДД.ММ.ГГГГ установлен <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>. На фоне проводимого <данные изъяты> отмечается прекращение <данные изъяты>, закрытие полостей распада; ВК больницы от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. Предполагаемый срок <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является его отцом, ФИО12 матерью. (т. 1 л.д. 76).

Вместе с тем, позиция истца, по мнению суда, основана на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Положения ч.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с иными нормами права подробно разъяснены в постановлении Конституционного суда РФ от 25 января 2001 года №1-П.

Конституция РФ устанавливает право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064), т.е., по общему правилу, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Положение ч.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключением из этого правила, - в предусмотренном им случае не действует презумпция виновности причинителя вреда, вина которого устанавливается в уголовном судопроизводстве, т.е. за пределами производства по иску о возмещении вреда.

Такое специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией Российской Федерации (гл.7) и конкретизированными процессуальным законодательством, а также с особым порядком ревизии актов судебной власти. Производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, т.е. означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

Специфический характер п.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации как исключения из общих правил, регламентирующих условия возмещения причиненного вреда, позволяет прийти к выводу, что в нем под осуществлением правосудия понимается не все судопроизводство, а лишь та его часть, которая заключается в принятии актов судебной власти по разрешению подведомственных суду дел, т.е. судебных актов, разрешающих дело по существу. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально - правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.

Правоприменитель, реализуя свои полномочия, не может придавать положению п.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации какое-либо иное значение, расходящееся с его конституционно - правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.

Поскольку истцом ставится вопрос о возмещении морального вреда по основаниям ст.1070 ГК РФ, вина судьи допустившего указанную ошибку должна быть установлена.

Процедура осуществления правосудия определена законодательством о гражданском, уголовном и административном судопроизводстве, допускающих отмену судебных актов в апелляционном, кассационным или надзорном порядке исключительно вышестоящей судебной инстанцией.

Из анализа приведенных норм права следует, что выражение судьей своего мнения по конкретному вопросу в рамках рассматриваемого им дела, признанного в дальнейшем судом вышестоящей инстанции неверным, не может свидетельствовать о незаконности действий судьи при отправлении им правосудия. При этом следует учитывать, что судом апелляционной инстанции при проверке законности приговора от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств виновности судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного судебного постановления установлено не было. Доказательств обратного истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Конституционный Суд РФ указал на принципиальную недопустимость такой ситуации, поскольку сторона, считающая себя потерпевшей от незаконных, с ее точки зрения, действий судьи в ходе разбирательства в гражданском судопроизводстве, будет обращаться не только с апелляционной либо кассационной жалобой, но и с соответствующим иском, а судья всякий раз будет вынужден доказывать свою невиновность. Тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законодательством процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими инстанциями.

Положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ, ст. 16 закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» не только исключает презумпцию виновности судьи как причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление виновности судьи в преступном злоупотреблении приговором суда, вступившим в законную силу.

Также Конституционный Суд РФ в Постановлении № 1-П указал, что в случаях противоправного деяния судьи, выразившегося в принятии им незаконного судебного акта по вопросам, не определяющим материально - правовое положение сторон, либо не выраженного в судебном акте (нарушение разумных сроков судебного разбирательства, иное грубое нарушение процедуры), его вина может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением; при этом не действует положение о презумпции вины причинителя вреда, предусмотренное п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации.

Таким образом, наступление ответственности за действия суда (судьи) возможно только при наличии такого условия ответственности как вступивший в законную силу приговор (за действия, связанные непосредственно с осуществлением правосудия) или иное судебное постановление, которым установлены неправомерность действий и вина судьи (за действия, не связанные непосредственно с отправлением правосудия).

Однако в настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением. Не решен в законе и вопрос о возмещении вреда в таких случаях.

Таким образом, отсутствует установленное законом условие, при котором возможно возложение ответственности на казну Российской Федерации за вред, причиненный при осуществлении правосудия - приговор суда в отношении судьи, вынесшего судебное постановление, которым, по мнению истицы, ей причинен вред (материальный и моральный).

Из материалов дела следует, что факта судебной ошибки, состоящей в причинно-следственной связи с причинением истцу морального вреда при описанных им обстоятельствах, при вынесении приговора мирового судьи судебного участка № Тяжинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ установлено не было. Приговор мирового судьи судебного участка № Тяжинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменен апелляционным определением Тяжинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство.

Согласно справке ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ убыл из ЛИУ-33 в ФКУ <данные изъяты>; затем прибыл ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> на основании п. 18 приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № (экстренное направление на <данные изъяты>), на момент прибытия был осужден приговором Мировой судьи судебного участка № Мариинского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, несмотря на то, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в спорный период времени он уже отбывал наказание по другому приговору, что не повлияло на нарушение его прав и свобод.

Довод стороны истца о том, что он мог бы обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, однако приговор от ДД.ММ.ГГГГ препятствовал в этом, также не нашел своего подтверждения, поскольку приговор от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в последующем он не был учтен другими судами при назначении наказания, материалы дела не содержат сведений, что истец обращался с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Суд учитывает, что постановлением Тяжинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ ) на основании <данные изъяты> УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования. (л.д. 54-56).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: истечение сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям: прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Таким образом, у истца не возникло право на реабилитацию.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, подлежащего возмещению в денежном эквиваленте, по указанным в иске основаниям не предоставлено.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено относимых, допустимых доказательств в обосновании своих исковых требований, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда, не имеется, и в удовлетворении заявленных исковых требований, суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

В окончательной форме решение изготовлено 27.06.2021 года.

Судья: О.Г. Маковкина

Копия верна:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-774/2021 Заводского районного суда г. Кемерово.