Решение № 2-6446/2018 2-843/2019 2-843/2019(2-6446/2018;)~М-4675/2018 М-4675/2018 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-6446/2018

Мотивированное
решение изготовлено 03.07.2019 года

Дело № 2-843/2019 05 июня 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Ланском Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения застрахованному в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного страхования автомобилю Ауди А6, владельцем которого является ФИО4

Согласно материалу по делу об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Хендай Соната, г.н. В199ХХ178.

Ссылаясь на положения с п. 1 ст. 965 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 304 387,67 руб., а также расходы по госпошлине 6 243,88 руб.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации по месту жительства: СПб, <адрес>, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не сообщившего суду об уважительных причинах своей неявки и не просившего рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом мнения истца, полагавшего возможным вынесение по делу заочного решения, принимая во внимание, что ответчик доказательств уважительности причины неявки не представил, мер по направлению в заседание своего представителя не предпринял, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, расценивая неявку ответчика как неуважительную, определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Ауди А6, регистрационный знак <***>, владельцем которого является ФИО4, и застрахованному на момент ДТП в ООО «Зетта Страхование» по полису ДСТ №.

Истцом по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение путем оплаты ремонта автомобиля на СТОА в сумме 304 387,67 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ВАГНЕР ПРЕМИУМ».

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подтверждается заказ-нарядом СТОА от ДД.ММ.ГГГГ, счетом ООО «ВАГНЕР ПРЕМИУМ» на сумму 334 387,67 руб. (удержано 30 000 руб. франшиза), справкой о ДТП, Актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению о по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Хендай Соната, г.н.В199ХХ178.

Сведения о страховании гражданской ответственности виновника ДТП отсутствуют.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку факт заключения ответчиком договора ОСАГО на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ не был подтвержден с помощью допустимых доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб следует возложить на непосредственного причинителя вреда, которым в данном случае является ФИО1, поскольку не доказано, что его ответственность была застрахована на момент ДТП.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «Зетта Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 304 387,67 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6 243,88 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 304 387 рублей 67 копеек, расходы по госпошлине 6 243 рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения по делу во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение 7 дней с момента получения указанного решения.

Стороны вправе обжаловать решение в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: