Решение № 2А-884/2020 2А-884/2020~М-285/2020 А-884/2020 М-285/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2А-884/2020

Дело №а-884/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.,

при секретаре ФИО7

рассмотрев в судебном заседании административное дело №а-884/2020 по административному иску ФИО7 к <адрес> о признании недействительным отказа

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с иском о признании недействительным отказа, ссылаясь на то, что ФИО7, является собственником 8/42 доли домовладения (строений) по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН. Указанную долю она унаследовала от своего умершего ДД.ММ.ГГГГ супруга - ФИО7, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, указанные 8/42 доли домовладения умерший супруг административного истца ФИО7 приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается нотариально удостоверенным договором купли-продажи.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ совладельцами строений, расположенных на земельном участке являются 8 человек, в том числе административный истец. Некоторые из владельцев строений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, оформили право долевой собственности на земельный участок. Согласно данным ЕГРН ФИО7 является собственницей 7/42 доли, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7 является собственницей 1/9 доли, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7 является собственницей 10/42 доли, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в лице представителя в МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес>» была получена письменная консультация по вопросу предоставления земельного участка в собственность бесплатно, и сдано заявление и требуемый для предоставления услуги «Предоставление земельного участка в собственность бесплатно» пакет документов, что подтверждается Распиской о получении документов от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ был получен ответ <адрес> Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №№. Указанным ответом истцу было отказано в передаче в собственность 8/42 долей земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование отказа административный ответчик ссылается на п.5 ст.39.20 ЗК РФ, в соответствии с которым для приобретения права собственности на земельный участок, все собственники здания, сооружения или помещений в них, совместно должны обратиться в уполномоченный орган.

Административный истец считает отказ на таком основании (п.5 ст.39.20 ЗК РФ) недействительным.

Административный истец указывает, что ссылка ответчика на то обстоятельство, что наследодатель ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ купил 8/42 доли домовладения, состоящего из: жилой (литер А) с пристройкой (литер A-I) общей полезной площадью 103,0 кв.м., жилой кирпичный (литер Б) полезной площадью 50,6 кв.м., дом жилой кирпичный (литер 3) полезной площадью 39,5 кв.м., сарай кирпичный (литер Г) и указанные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ характеристики недвижимости не соответствуют параметрам недвижимости, указанным в свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правового значения, поскольку в свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ указано недвижимое имущество, права на которое официально зарегистрированы уполномоченным на такую регистрацию органом, вследствие чего такая регистрация носит законный характер, в соответствии со ст.219 Гражданского кодекса РФ; размер доли в праве собственности как по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так и в свидетельстве о праве на наследство по закону, так и в зарегистрированном праве одинаков - 8/42 доли; указанный размер доли на недвижимое имущество, в параметрах, указанных в свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, никем из правомочных лиц не оспаривается; размер земельного участка, начиная с момента заключения договора купли-продажи до момента обращения в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении права собственности на долю в земельном участке существенно не изменялся: согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка 721 кв.м., согласно Выписке из ЕГРН на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка 723+/-9 кв.м; истец претендует не на передачу в его собственность квадратных метров в земельном участке в соответствии с размером приходящихся на его долю в строениях квадратных метров, а на номинальную долю в земельном участке, равноценной его доле в домовладении, остающейся неизменной с момента заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд:

- признать недействительным отказ <адрес> в предоставлении ФИО7 права собственности на 8/42 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- признать за ФИО7 право собственности на 8/42 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В судебное заседание административный истец не явилась, извещалась судом.

Судебное извещение, направленное административному истцу почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту его регистрации по адресу: <адрес>, согласно отчету об отслеживании отправлений ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю в связи с истечением сроков хранения.

В силу части 1 статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (часть 2 статьи 3 названного закона).

В соответствии с пунктом 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно пункту 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <адрес>, административный истец обозначила свое место жительства и, следовательно, должна нести риск всех негативных для нее правовых последствий, которые могут возникнуть в результате ее не проживания по месту регистрации, истец обязана была получать поступающую в ее адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленные судом по указанному адресу судебные извещения о времени и месте судебного заседания назначенного судом на ДД.ММ.ГГГГ, возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств невозможности получения указанной корреспонденции административным истцом не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что административный ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение административным ответчиком направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца в порядке ст. 150 КАС РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель административного ответчика, ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Право обжалования решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено законом (ст.218 КАС Российской Федерации).

Анализ положений ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов лиц.

Как усматривается из материалов дела, ФИО7, является собственником 8/42 доли домовладения по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН (л.д. 18,18а-21), в порядке наследования от умершего ДД.ММ.ГГГГ супруга - ФИО7, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). Вышеуказанные 8/42 доли домовладения умерший супруг административного истца ФИО7 приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается нотариально удостоверенным договором купли-продажи (л.д.15).

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ совладельцами жилого дома, расположенного на земельном участке являются 8 человек, в том числе административный истец.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к административному ответчику через МФЦ с заявлением и пакетом документов, что подтверждается Распиской о получении документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.213) по вопросу предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

Согласно ответа <адрес> Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу отказано в передаче в собственность 8/42 долей земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый ер: № поскольку в соответствии с п.5 ст.39.20 ЗК РФ для приобретения права собственности на земельный участок, все собственники здания, сооружения или помещений в них, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Статьей 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участках (п. 1).

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (п. 2).

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган (п. 5).

Проанализировав вышеуказанную норму права, суд приходит к выводу о том, что право на приобретение в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, имеют все собственники объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, при этом обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением в уполномоченный орган.

Другой порядок приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, действующим законодательством не предусмотрен, что исключает использование иных способов оформления прав на такие земельные участки.

Согласно ч. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ объектом земельных правоотношений является земельный участок.

В настоящем случае объектом кадастрового учета является единый земельный участок общей площадью 723+/-9 кв. м, на котором расположен жилой дом, принадлежащий 8 собственникам; данный участок сформирован, границы его установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Поскольку спорный земельный участок неделим, объектом права общей долевой собственности является не часть земельного участка и не доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, а весь участок в утвержденных границах, и находящееся на нем здание принадлежит нескольким собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением.

В соответствии с п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения истца к ответчику) в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В соответствии со ст. ст. 130, 261 ГК РФ, ст. 11.1 ЗК РФ объектом права собственности может быть земельный участок, то есть часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законодательством.

Таким образом, объектом приватизации является не часть земельного участка и не доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, а весь земельный участок в утвержденных границах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 82-О Конституционный Суд РФ указал, что положение пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающее совместное обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан или юридических лиц, являющихся сособственниками жилых зданий, строений, расположенных на земельном участке, для приобретения прав на данный участок, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлено на защиту прав и законных интересов всех сособственников этих зданий, строений, сооружений, расположенных на неделимом земельном участке, и не может служить препятствием для реализации ими как участниками долевой собственности правомочий по распоряжению принадлежащими им долями в праве собственности на здания, строения, сооружения, а также основанием для отказа в эффективной судебной защите, а значит, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, в том числе гарантированные ст. 19, 35, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.

Обращаясь с иском в суд, истец просила признать за ней право собственности на 8/42 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, не представив доказательства его делимости, что, как следует из приведенных норм права, противоречит закону.

С учетом изложенных норм права и установленных судом обстоятельств, принимая во внимание, что истец единолично обратилась с требованием об оформлении права собственности на земельный участок, суд приходит к выводу о том, что ответ <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для признания его недействительным у суда не имеется.

Требования административного истца о признании за ФИО7 право собственности на 8/42 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являются производными от основных в удовлетворении которых судом отказано и также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к <адрес> о признании недействительным отказа в предоставлении 8/42 доли земельного участка по адресу: <адрес> в собственность, признании права собственности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Иноземцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.