Решение № 2-3424/2020 2-3424/2020~М-2202/2020 М-2202/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-3424/2020

Дело № 2-3424/2020

УИД 39RS0001-01-2020-003150-64


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Каленик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование поданного иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на <данные изъяты> с уплатой <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты>. Однако ответчик свои обязательства по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сниженных истцом штрафных санкций, составила <данные изъяты>. Ссылаясь на данные обстоятельства, на положения ст.ст. 309-310, 314, 330, 323, 361, 363, 450, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Банк ВТБ (ПАО) просил взыскать с ФИО1 вышеуказанную задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 734,95 рублей.

В судебное заседание представитель истца Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении; в материалах дела имеется ходатайство представителя ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом по месту регистрации, однако направленное судебное извещение было возвращено в суд с отметкой почтовой организации связи об истечении срока хранения, по аналогичной причине ранее было возвращено судебное извещение о проведении предварительного судебного заседания, что суд расценивает как уклонение от получения судебных извещений (ст. 165.1 ГК РФ). Ходатайств об отложении судебного заседания и возражений на иск ответчик не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим Банком «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> на срок <данные изъяты>

В соответствии с п.6 Кредитного договора сумма кредита и процентов по нему подлежали уплате заемщиком в первые 6 (шесть) платежей в размере, рассчитанном по формуле: (сумма кредита х (годовая процентная ставка по кредитному договору/100) х максимальное количество календарных дней между каждым из первых 6 (шести) ежемесячных платежей и между датой выдачи кредита и первым ежемесячным платежом / 365. Последующие платежи в погашение задолженности, начиная с 7 (седьмого) платежа, рассчитываются как равные ежемесячные аннуитетные платежи в размере <данные изъяты> Последний платеж может незначительно отличаться от предыдущих.

На основании заключенного между сторонами кредитного договора Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) ДД.ММ.ГГГГ предоставил денежные средства ФИО1 в размере <данные изъяты>

Однако из представленных суду документов, в том числе из расчета задолженности, следует, что ответчик производил выплаты по кредиту с нарушениями условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, с апреля 2018 года платежи в погашение задолженности не поступали.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данная норма права применяется и к кредитному договору в соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании просроченного основного долга с причитающимися процентами суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению: с ФИО1 в пользу Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – начисленные проценты, неустойка – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 12 Кредитного договора размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составляет <данные изъяты> годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченным процентам.

Оснований для уменьшения вышеуказанного размера неустойки суд не усматривает, поскольку из представленного расчета неустойки следует, что она уже снижена истцом <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в размере 8 <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 553 495,24 рублей, из которых: основной долг – 415 993,61 рублей, начисленные проценты – 124 787,81 рублей, неустойка –12 713,82 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) государственную пошлину в размере 8 734,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2020 г.

Судья Е.А. Нартя