Апелляционное постановление № 22-380/2021 от 25 апреля 2021 г. по делу № 1-18/2021

Судья Первухин Д.Н. дело 22-380/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 26 апреля 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Трумма А.Р.,

при секретаре Ахметгалиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Губкинский Черкеса О.В. на приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2021 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

16 февраля 2007 года Муравленковским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2014 года) по п. «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишению свободы; наказание отбыл 14 августа 2015 года;

осуждён по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Мера процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступление прокурора Мухлынина А.Л., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника Голикова А.П., просившего приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи лицом, в отношении которого решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2019 года установлен административный надзор на срок 3 года, неоднократно, 5 марта, 1 и 16 мая 2020 года не соблюдал административное ограничение, установленное ему судом в соответствии с федеральным законом - запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 23 часов до 6 часов, сопряженное с совершением им 28 августа 2020 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Преступление совершено в г. Губкинский и в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Губкинский Черкес О.В. просит приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, и назначить ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В обоснование доводов представления указывает, что в нарушение положений ч. 1 ст. 18

УК РФ суд не признал в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, рецидив преступлений. При этом положения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в данном случае применимы быть не могут, поскольку субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3141 УК РФ, является не только лицо, в отношении которого при или после освобождении из мест лишения свободы установлен административный надзор, но и лицо, ранее привлекавшееся к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 19.24 КоАП РФ, два раза в течение одного года. ФИО1, имея судимость за совершение особо тяжкого преступления, совершил умышленное преступление небольшой тяжести. Непризнание судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений, повлекло назначение ФИО1 несоразмерно мягкого наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, проверенных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт неоднократного привлечения его к административной ответственности в период установления административного надзора является составной частью объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3141 УК РФ.

В связи с этим привлечение ФИО1 трижды в течение года к административной ответственности по ч.ч. 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, и один раз по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, обоснованно повлекло привлечение его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 3141 УК РФ.

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств преступления посредством использования недопустимых либо недостоверных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено. Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления. Каких-либо противоречий доказательства, которые были положены в обоснование приговора, не содержат.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий ФИО1 сторонами не оспариваются и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, при этом судом соблюдены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учтены общие цели и принципы наказания, дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о его личности, учтено влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал наличие у него малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции, смягчающих наказание обстоятельств, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в апелляционном представлении, необоснованными и не усматривает нарушений судом норм уголовного закона, которые повлекли назначение ФИО1 несправедливого наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

Так, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

При этом, как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания, иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 3141 УК РФ является лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

Одним из обязательных условий установления административного надзора является наличие у лица судимости, в течение которой может применяться административный надзор.

Неснятая и непогашенная судимость по приговору Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2007 года, которым ФИО1 был осужден за совершение особо тяжкого преступления, и явилась основанием для установления над ним административного надзора, и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3141 УК РФ.

Соответственно, признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило бы требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционного представления о назначении ФИО1 несправедливого наказания вследствие его чрезмерно мягкости в связи с необоснованным не признанием судом наличия в его действиях рецидива преступлений, подлежат отклонению.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, в связи с чем назначенное ему наказание изменению не подлежит.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Губкинский Черкеса О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-18/2021 в Губкинском райсуде.