Апелляционное постановление № 22-1800/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 22-1800/2017

Судья: Бачеев С.Н. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 28 сентября 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кудрявцева А.Р., единолично,

Прокурора Исмагиловой А.М.,

осужденного Попова В.В.,

защитника – адвоката Игнатьева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление ст. помощника прокурора <адрес> Борисова А.И. и апелляционную жалобу адвоката Шумилова С.Е. на приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Попов В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающий без регистрации по адресу: УР, <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 14 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ),

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Попову В.В. в виде содержания под стражей оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных представлений и жалобы, выслушав защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалобы и представлений, мнение прокурора, поддержавшего апелляционные представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Попов В.В. признан виновным в покушении на тайное хищение имущества общества с ограниченной ответственностью «Нива» из арочного склада, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, строение №, литер <данные изъяты> в период времени с 06:00 до 8:30 ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Попов В.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор указал, что Попов В.В. свои преступные действия до конца не довел, материального вреда потерпевшему юридическому лицу - ООО «Нива» фактически не причинено. Представитель потерпевшего - СОВ в судебном заседании согласился с позицией государственного обвинителя об условном осуждении Попова В.В., каких-либо претензий к подсудимому не имел. Также при назначении наказания Попову В.В. суд признал большой перечень смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, отсутствие ущерба, принесение извинений представителю потерпевшего, участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики, Северной Осетии и Ингушетии, наличие награды «Орден мужества», наличие ранения и состояние здоровья, наличие на иждивении брата - инвалида, нуждающегося в постороннем уходе. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что личность подсудимого судом учтена не в полной мере при назначении наказания. Кроме того, из содержания описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом учтено при назначении наказания отсутствие трудоустройства Попова В.В., а также то, что совершение преступления было вызвано не исключительными жизненными обстоятельствами, а его желанием обогатиться. Вместе с тем указанные обстоятельства не подлежали учету при назначении вида и меры наказания, поскольку трудоустройство - это право, а не обязанность гражданина. Кроме того, вряд ли Попов В.В. мог бы обогатиться в случае хищения зерна, стоимость которого определена в незначительную сумму 2134 руб. С учетом этого, несмотря на наличие рецидива преступлений, у суда имелись все основания для назначения более мягкого наказания Попову В.В. Просил передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в Увинский районный суд со стадии судебного следствия в ином составе суда.

В дополнительном апелляционном представлении указал, что Попов В.В. не имеет постоянной работы, при этом на его иждивении находятся малолетний ребенок и брат - инвалид. Указанные обстоятельства свидетельствуют о тяжелой жизненной ситуации и трудном материальном положении осужденного, которые необоснованно оставлены судом без внимания и не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Со слов осужденного, кроме ордена Мужества, он также был награжден медалью «За отвагу», но данное обстоятельство необоснованно судом не принято во внимание и не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. В нарушение требований п.6 ч.1 ст. 308 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора не указал вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, а именно, не указано, что Попов В.В. должен отбывать наказание в колонии. Просил приговор суда отменить и вынести по делу новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Шумилов С.Е. указал, что Попов В. В. свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, его действиями вред потерпевшему не причинен, в ходе досудебного разбирательства активно способствовал органам предварительного расследования в установлении обстоятельств, имеющих значение для объективного расследования уголовного дела, тем самым не отрицая своей причастности к совершению противоправного деяния. Из оглашенного характеризующего материала следует, что по месту жительства подсудимый характеризуется посредственно, в содеянном чистосердечно раскаялся. Принес свои извинения потерпевшей стороне, имеет малолетнего ребенка, принимал активное участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики, Ингушетии и Осетии, награжден наградой «Орден мужества», имеет родного брата, который нуждается в постороннем уходе. Указанные обстоятельства давали возможность суду для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с чем назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено статьей УК РФ. Государственный обвинитель, поддерживающий обвинение, просил у суда назначить последнему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, т. е с применением ст. 73 УК РФ (условного осуждения). С учетом указанных обстоятельств у суда имелась возможность назначить подсудимому Попову В. В. наказание, не связанное с лишением свободы, а с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства. Требования закона при постановке приговора соблюдены в полном объеме. Подсудимый Попов В. В., воспользовавшись услугами адвоката, согласился с таким порядком, поддержал ранее заявленное ходатайство, вину признал в полном объеме. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. На основании собранных предварительным следствием доказательств судом сделан правильный вывод о виновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях, его действиям дана правильная правовая оценка.

Обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом дана правильная.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, достаточно мотивировано в приговоре, определено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе личности осужденного, соразмерно содеянному, соответствует положениям ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ст. 66 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. При назначении наказания в полной мере учтены все смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также личность осужденного, обстоятельства и тяжесть совершенного преступления.

Необходимость назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, судом обоснована, так же как и отсутствие оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о назначении ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, удовлетворению не подлежат. Как установлено судом первой инстанции и материалами дела, ФИО1 дважды пытался похитить имущество ООО «Нива» и только благодаря своевременным и оперативным действиям сторожа его преступные действия были прекращены и ущерб потерпевшему не был причинен. Ранее ФИО1 был неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений корыстной направленности, в его действиях имеется рецидив преступлений. В 2012 году освобождался условно-досрочно, однако в период неотбытого срока в 2012 году вновь совершил преступление против собственности. По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, часто употребляющее спиртные напитки, нигде не работающее, ведущее антиобщественный образ жизни. Нарушал административный надзор, неоднократно привлекался к административной ответственности. Принимая во внимание тяжесть содеянного и фактические обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, суд пришел к выводу, что цели и задачи наказания будут достигнуты лишь при отбывании им наказания в условиях изоляции от общества, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Отсутствие в резолютивной части приговора указания на то, что ФИО1 следует отбывать наказание в колонии, является явной технической ошибкой, которую устраняет суд апелляционной инстанции путем внесения изменений. Данная техническая ошибка не влияет на квалификацию действий осужденного, а также на вид и размер наказания, вид исправительного учреждения, поскольку в описательно - мотивировочной части приговора указано на то, что при определении ФИО1 вида режима суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доводы апелляционного представления о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.Инвалидность брата и наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также отсутствие постоянной работы не оказали серьезное влияние на поведение осужденного, совершившего преступление. Как следует из обвинительного заключения, с которым согласился осужденный, когда он проходил мимо арочного склада, у него внезапно возник преступный умысел на тайное хищение зерна, в связи с чем совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеет отношения к содеянному и не может быть учтено при назначении ФИО1 наказания как смягчающее обстоятельство.

Доводы о награждении ФИО1 медалью «За отвагу» не подтверждены ни материалами дела, ни самим осужденным в судебном заседании, в связи с чем оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

указать в резолютивной части приговора на отбывание осужденным ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: ФИО2