Решение № 2-1448/2018 2-1448/2018~М-1219/2018 М-1219/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-1448/2018

№2-1448/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.,

при секретаре Сорокиной О.Н.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от 14.08.2017 сроком на пять лет, представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.03.2017 сроком на два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО6 к публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения в размере 155 700 руб., неустойки за период с 28.07.2017 по 26.04.2018 в размере 425 061 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов на услуги эксперта в размере 7 000 руб., оказание юридических услуг в размере 31 000 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 1 100 руб., нотариальное заверение копий документов в размере 200 руб., штрафа.

В обоснование заявленных доводов указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут в , ФИО7, управляя автомобилем ..., г/н №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль ..., г/н №, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным признан ФИО7, ответственность которого застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ответственность истца не застрахована. 07.07.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением, 27.07.2017 истцу выплачено страховое возмещение в размере 30 000 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился для проведения независимой оценки к ИП ФИО1 (...), по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила – 291 238,16 руб., без учета износа – 568 418,06 руб. 14.03.2018 обратился с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 21.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Участвуя в предварительном судебном заседании от 01.06.2018 пояснил, что приобрел автомобиль 04.07.2017, поставить на учет в органах госавтоинспекции не успел. ДД.ММ.ГГГГ оставил автомобиль на обочине в разрешенном месте в районе в , возвратившись, обнаружил, что на его автомобиль наехал ..., в результате чего у автомобиля деформирован бампер, порван капот, замято левое крыло, разбиты обе фары. До ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в ДТП не участвовал, был технически исправен, на момент его приобретения не работал бензонасос, катушка зажигания.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в настоящий момент автомобиль истцом продан и не может быть предоставлен для проведения экспертных исследований. Гражданская ответственность истца не была застрахована, ответчиком данное ДТП признано страховым случаем и выплачено возмещение, но не в полном объеме. Не согласился с выводами судебной экспертизы, ссылаясь на то, что заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством, т.к. проведена неуполномоченным лицом. Эксперт не выезжал на место ДТП. Полагает, что факт ДТП при изложенных в административном материале обстоятельствах доказан.

Представитель ответчика ФИО5 заявленные требования не признал в полном объеме. Пояснил, что страховой компанией произведена выплата в сумме 30 000 рублей на основании выводов эксперта-техника, который не уполномочен на проведение трасологического исследования. Пояснил, что заключением судебной экспертизы подтверждено то обстоятельство, что ДТП с участием автомобиля истца при изложенных в административном материале по факту ДТП обстоятельствах не было, следовательно, отсутствует страховой случай и обязанность ответчика по выплате страхового возмещения.

Третье лицо ФИО7, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно cт. 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как указано в подп. «б» п. 18 пп. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут в , произошло ДТП с участием автомобиля ..., г/н №, принадлежащего ФИО6 и автомобиля ..., г/н №, под управлением ФИО7 ДТП произошло по вине водителя ФИО7

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО7, управляя автомобилем ..., г/н №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль ..., г/н №.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по страховому полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в филиал которого ФИО6, гражданская ответственность которого не была застрахована, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО6 выплачено страховое возмещение в размере 30 000 рублей на основании акта о страховом случае № У-010-000742/17/1 (л.д. 97). В основу расчета страховой выплаты страховщиком было положено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 (...) (л.д. 115-119).

14.03.2018 истец обратился с претензией в Томский филиал ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о доплате страхового возмещения в соответствии с заключением ИП ФИО1 («...») № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), которая страховщиком оставлена без удовлетворения.

Полагая, что страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд, предоставив в обоснование стоимости ущерба заключение ИП ФИО1 («...») № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена полная гибель автомобиля ..., г/н №, ущерб с учетом вычета годных остатков составил 185 700 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал относимость заявленных к возмещению повреждений к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В опровержение заявленного истцом размера причиненного автомобилю ..., г/н №, ущерба представителем ответчика суду представлено экспертное заключение ИП ФИО3 (...) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по результатам осмотра автомобиля ..., г/н №, по направлению страховой компанией, который содержит акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с определением размера затрат на его восстановительный ремонт, исходя из полученных повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа в размере 29 983 руб. (которая с учетом округления и была выплачена истцу) (л.д. 115-123).

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

С учетом имеющихся у сторон разногласий по вопросу механизма образования повреждений на автомобиле истца, их соответствия заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от 01.06.2018 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ...

По результатам проведенного исследования в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ судебными экспертами ... сделаны следующие выводы:

- комплекс повреждений автомобиля ..., г/н № не может быть образован в результате контакта с задней частью автомобиля ..., получен в иных условиях и не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- поскольку комплекс повреждений автомобиля ..., г/н № получен в иных отличных от обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ условиях и в иной промежуток времени, определение стоимости восстановительного ремонта повреждений и стоимости годных остатков не проводилось по причине нецелесообразности.

Помимо вышеуказанных выводов судебного эксперта, из мотивировочной части заключения следует, что комплекс повреждений передней части автомобиля ... не образует единую систему образования следов, следовательно, повреждения не могут быть получены одномоментно, и образованы в различные периоды времени не являющиеся единым разовым образованием. Характерными выступающими элементами задней части автомобиля ... являются элементы рамы в задней части, крюк тягово-сцепного устройства, брызговики задней оси. При сопоставлений изображений выступающих частей ... и повреждений ... экспертом контакт не установлен, на поверхности передней части автомобиля ... в установленных областях отсутствуют характерные признаки воздействия выступающих элементов задней части автомобиля ..., а установленные зоны автомобиля ... не имеют признаков контакта, правая часть автомобиля ... не имеет вмятин или царапин соответствующих форме выступающей части рамы, левая передняя часть автомобиля ... не повреждена, вмятина в передней части капота расположена ниже крюка ТСУ и не соответствует по форме. Признаков воздействия выступающих элементов задней части рамы автомобиля ... не установлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебный экспертизы подтвердил, указал на категоричный, а не вероятностный характер сделанных выводов, дал полные ответы на возникшие у сторон вопросы.

Так, эксперт ФИО2 пояснил, что при производстве экспертизы для установления повреждений им исследовался весь комплекс документации, содержащейся в гражданском деле, весь административный материал. Представленных в материалы дела сведений и информации, даже с учетом того, что автомобиль на момент экспертизы был уже реализован и не представлен истцом для осмотра эксперту, было достаточно, чтобы определить относимость повреждений к рассматриваемому ДТП. Указал, что ... повреждений не имел, при наличии контакта указанных автомобилей повреждения неизбежны - должны быть наслоения, повреждения брызговиков, элементов конструкции рамы, которые были бы зафиксированы на фотоматериалах, либо имелись в наличии признаки восстановления возможных контактных частей на ..., чего на фотоматериалах не зафиксировано. При взаимодействии автомобилей должны быть характерные признаки контакта. Отображение признаков касания неизбежно с учетом размера и веса ... Следы и характер повреждений на переднюю часть ... по форме задней части ... отсутствуют. Состояние кузова ... содержит много повреждений, не связанных одним механизмом, повреждения образовались от стечения нескольких событий, несвязанных между собой. Учитывая, что по материалам дела ... был недвижим, а ... наехал на него, учитывая высоту, массу и предполагаемый контакт автомобилей, неизбежно будут осколки от фар. Кроме этого, самое важное, что автомобиль ..., при наезде на него ..., должен сдвинуться, т.е. неизбежен второй признак – это следы от колес на проезжай части, ничего этого не зафиксировано в административном материале. То есть должно быть три признака: осыпь, следы от колес на проезжей части и характер повреждения на переднюю часть ..., совпадающий по форме задней части .... Но их нет. Состояние кузова, содержит в себе много повреждений не связанных одним механизмом, они образовались от стечения нескольких событий. Усматриваются многочисленные повреждения не связанные между собой. Все следы: крыло левое, капот, фары с признаки ремонта, отверстия не штатные, имеется деформация рамки радиатора, сам радиатор, трубки не штатные, все свидетельствует о многочисленных посторонних воздействиях на автомобиль со всех сторон. Те элементы, которые были изначально повреждены от иных событий, их ремонт или замена не назначается, они были уже повреждены, был испорчен бампер, он требовал замены, на нем предположительно возникла царапина, но повторно для расчета ущерба это повреждение не учитывается.

Заключение эксперта в силу положений ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования.

Выводы экспертов ... последовательны, сделаны с учетом изучения содержащихся в материалах дела заключений нескольких экспертных учреждений. Оценка обстоятельств ДТП проводилась с учетом материала дорожно-транспортного происшествия, составленного ГИБДД, включая объяснения участников ДТП, схему ДТП, имеющихся в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как выводы, содержащиеся в представленном истцом заключении ИП ФИО1 («...») № от ДД.ММ.ГГГГ носят вероятностный характер, на что прямо указано в описательной части заключения (стр. 4 заключения, л.д. 20), поскольку для проведения трасологического исследования с целью определения причин возникновения повреждений эксперту было необходимо изучить материалы ДТП и следы на прочих объектах на месте ДТП, однако, такой возможности эксперту представлено не было.

Вместе с тем, вся эта информация имелась в распоряжении судебного эксперта.

При производстве судебной экспертизы экспертом подробно изучены материалы настоящего гражданского дела, фотоматериалы, приобщенные сторонами, в том числе зафиксировавшими состояние ... после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем довод представителя истца о неполноте исследования по причине невыезда на место ДТП, отклоняется судом.

Кроме этого, выводы судебных экспертов в целом согласуются с экспертизой, проведённой «...» (ИП ФИО3) по инициативе страховщика, согласно которой в расчет не включены повреждения заглушки противотуманной фары передней левой, обеих передних фар, решетки радиатора, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, планки переднего бампера, рамки радиатора, поскольку данные детали были повреждены ранее и требовали замены до рассматриваемого ДТП.

С учетом изложенного выше, экспертное заключение ИП ФИО1 («...») № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято и оценено судом, как достоверно подтверждающее относимость отраженных в нем повреждений и размер ущерба именно от ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как заключение судебных экспертов соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов экспертизы.

Что касается довода представителя истца о том, что данное заключение не может быть принято в качестве доказательства, т.к. проведено ненадлежащим лицом (эксперт не имеет высшего образования), данный довод отклоняется судом, поскольку в силу ст. 41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ наличие высшего образования не является обязательным для лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Критика представителя истца выводов судебной экспертизы при отсутствии допустимых и достоверных доказательств, их опровергающих, сама по себе не опровергает сделанные судебными экспертами выводы и не являются основанием для оценки судом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующего предъявляемым требованиям.

Объективность экспертов при проведении экспертизы не вызывает у суда сомнений. Принимая во внимание, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит. С учетом изложенного, суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами экспертов, проводивших судебную экспертизу.

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай, с которым истец связывает право на получение заявленного к взысканию страхового возмещения, отсутствует, а потому требования ФИО6 о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком оплачена судебная экспертиза в сумме 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2966 от 29.06.2018.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, данные расходы подлежат возмещению истцом в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Судья: Я.В. Глинская