Решение № 2-334/2026 2-334/2026(2-3597/2025;)~М-1583/2025 2-3597/2025 М-1583/2025 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-334/2026

Дело № 2-334/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2026 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Бочкарева А.В.,

при секретаре судебного ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО "ВСК", ООО "Масстройэлит", ФИО4 угли о взыскании страхового возмещения, убытков,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, и после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 13 725 руб. 50 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также взыскать с ООО "Масстройэлит", ФИО4 угли убытки в размере 104 949 руб. в части, не покрытой страховой выплатой, а также судебные расходы, связанные с оплатой оценочной экспертизы ИП ФИО5 в размере 8 000 руб., автотехнической экспертизы ИП ФИО5 в размере 12 000 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 813 руб. и понесенные на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 у.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», которое выплатила страховое возмещение на основе соглашение в размере 15 925 руб. 50 коп. (50% от определенной стоимости ущерба в размере 31 851 руб.).

Финансовый уполномоченный удовлетворил требования частично, согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс»» на транспортном средстве имелись скрытые повреждения, в связи с чем, дополнительно взыскал 2 200 руб.

Свои исковые требования истец обосновывал соглашением со страховщиком, указывая на то, что остались невыплаченными по соглашению 13 725 руб. 50 коп., а также указывая на то, что вина второго участника являлась очевидной, в связи с чем, оснований для выплаты половины не имелось, в связи с чем, со страховщика подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда.

Требования к причинителю вреда ФИО4 угли и собственнику транспортного средства КАМАЗ обусловлены обязанностей возместить ущерб сверх страхового возмещения в размере, определённом судебной экспертизой – 136 800 руб. за вычетом страхового возмещения (31 851 руб.), т.е. в размере 104 949 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, избрав способом ведения своего дела в суде – посредством представителя.

Представитель истца, ранее участвовавший в судебном заседании, поддержал уточненные исковые требования, пояснил что достигнутое между страховщиком и потребителем соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается ни в части формы страхового возмещения, ни согласно размеру страховой выплаты. Вместе с тем, страховщик должен был выплатить указанную в нём сумму в полном объеме. Иначе бы истец его не подписала.

Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно позиции, изложенной в отзыве - возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения, которое в полном объеме было исполнено страховщиком с учетом того, что степень вины водителей не была установлена.

Представитель ООО "Масстройэлит" ФИО2 указал, что ФИО4 угли являлся фактическим работником ООО "Масстройэлит", в момент ДТП выполнял работу в интересах представляемого юридического лица на автомобиле, находящемся в собственности ООО "Масстройэлит". Виновность водителя не оспаривалась, вместе с тем, сформулирована позиция, что юридическое лицо, застраховав свою ответственность, не должно выплачивать убытки.

Ответчик ФИО4 угли в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному адресу согласно адресной справке представленной отделением адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>. Почтовый конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», условия доставки корреспонденции разряда «Судебное» соблюдены.

Иных сведений о месте жительстве ответчика материалы дела не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ информация о времени и месте судебного разбирательства была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, назначив судебную экспертизу, приходит к следующим выводам.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 01.07.2024 с участием ФИО4, управлявшего транспортным средством КАМАЗ КЗ340 6520-53, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ООО "Масстройэлит" причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, находившемуся под управлением ФИО6

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не застрахована.

11.09.2024 в отношении ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, что исключает производство по делу 0б административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичное определение 11.09.2024 вынесено в отношении ФИО6

10.10.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, выбрав форму страхового возмещения – путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

10.10.2024 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения следующих элементов: бампер передний, кронштейн правый бампера переднего, капот, замок капота, фара правая в сборе, крыло переднее правое, подкрылок правый, подкрылок левый, усилитель панели.

16.10.2024 между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании убытка по Договору ОСАГО (далее — Соглашение), в соответствии с которым стороны определили, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового события (ДТП от 01.07.2024), определенный в соответствии с актом осмотра от 10.10.2024, составляет 31 851 рубль 00 копеек путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины (пункт 3.1 Соглашения).

24.10.2024 страховщик, во исполнение Соглашения, осуществил выплату страхового возмещения с учетом неустановленной степени вины участников ДТП в размере 15 925 рублей 50 копеек (31 851 рубль 00 копеек * 50%), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 15 925 рублей 50 копеек.

Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил ФИО7 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца к страховщику удовлетворены частично, при этом финансовый уполномоченный исходил из выводов независимой технической экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс»» на транспортном средстве имелись скрытые повреждения, в связи с чем, дополнительно взысканы 2 200 руб.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая, под которым согласно статье 1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (п. "е").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе соглашение от 16.10.2024, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в размере 31 851 руб.

Достижение указанного соглашения сторонами не оспаривалось, доводы стороны истца сводились к несогласию с выплатой лишь половины из согласованного размера, мотивированной тем, что степень вины водителей не установлена.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В целях определения надлежащего размера страховой выплаты, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П без учета износа составляет 43 200 руб., с учетом износа - 30 300 руб. (т. 3 л.д. 27).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно содержать время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ст. 8 указанного закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав экспертное заключение, подготовленное ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, установленным положениям закона, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении, имеется фототаблица.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Не доверять заключению и правильным выводам эксперта у суда законных оснований не имеется, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, произведенных расчетов, представленных фотоматериалов, выводы экспертного исследования мотивированы, научно обоснованы и не опровергаются доводами представителя ответчика.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов, сторонами суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду также не представлено

В ходе судебного заседания сторонами указанное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

Судом не установлены основания для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных ст. 86 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховщиком определено в рассматриваемом Соглашении страховое возмещение в размере, определенном с учетом износа комплектующих изделий, надлежащее определение которого подтверждено экспертным исследованием.

Определяя виновника ДТП и лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется экспертным заключением ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым водитель автомобиля Тойота, при проезде перекрестка улиц Ленинградаская и Лобова пользовался преимущественным правом проезда, тогда как водитель автомобиля КАМАЗ обязан был уступить ему дорогу.

Действия водителя автомобиля КАМАЗ, несоответствующие требованиям п.п. 10.1, 13.9 ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В действиях водителя автомобиля Тойота несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Указанные экспертные выводы сторонами не оспаривались, суд находит их согласующимися с иными материалами дела и приходит к выводу о виновности водителя ФИО4 у. в нарушении требований п.п. 10.1, 13.9 ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и об отсутствии каких-либо нарушений в действиях ФИО6., которые состояли бы в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Установленные экспертом обстоятельства прямо следуют из схемы ДТП, составленной сотрудниками полиции, на которой отмечено место ДТП – перекресток проезжих частей улиц Ленинградаская и Лобова, а также отмечены знаки приоритета, согласно которым, проезжая часть <адрес>, по которой двигался ФИО6, отмечена знаком 2.1 – «Главная дорога», тогда как проезжая часть <адрес>, по которой двигался ФИО4 у. – знаком 2.4 «уступите дорогу».

Кроме того, суд учитывает объяснения участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД, согласно которым ФИО6 указал на то, что не признает вину в произошедшем ДТП, поскольку он пользовался преимущественным правом проезда, а второй участник – двигался по второстепенной дороге. ФИО4 у. в своем объяснении указал на то, что признает вину, поскольку не уступил дорогу.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу ФИО3 стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном Соглашением в оставшейся невыплаченной части, т.е. размере 13 725 руб. 50 коп.

При этом, суд приходит к выводу о том, что страховщик имел возможность сделать объективный вывод о том, кто из участников дорожно-транспортного происшествия виновен в его совершении из документов, полученных от потерпевшего, которые тот получил от сотрудников полиции, исходя из того, что противоречий в объяснениях водителей не имелось, а из схемы, составленной уполномоченными сотрудниками полиции, прямо следовало, что причина ДТП состоит в невыполнении ФИО4 у. требований знака 2.4 «уступите дорогу».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщик формально учел только определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, но не учел представленные документы с точки зрения их содержания.

Таким образом, в условиях очевидности обстоятельств ДТП, ответчик, располагая всеми документами по факту ДТП, имел возможность самостоятельно прийти к выводу о виновнике ДТП, но не сделал этого.

Таким образом, у САО «ВСК» не имелось оснований для выплаты истцу 50% страхового возмещения, следовательно, обязательства страховщика, установленные законодательством, ответчик исполнил ненадлежащим образом и основания для освобождения ответчика от выплаты штрафа, компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку указанное решение может быть принято лишь в том случае, когда из документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, не возможно сделать вывод о степени виновности участников, чего в рассматриваемой правовой ситуации не установлено.

На основании части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (13 725 руб. 50 коп. руб./2) в размере 6 862 руб. 75 коп.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Наличие оснований для снижения размера штрафа и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения в полном объеме по формальным основаниям, отсутствие вины самого потерпевшего, суд не находит правовых оснований для снижения размера суммы штрафа, полагая его размер законным и обоснованным, соразмерным степени нарушенных прав истца.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда со страховщика также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в полном неисполнении обязательства, фактическом уклонении от осуществлении страхового возмещения, степень физических страданий истца и находит обоснованной и справедливой сумму заявленную сумму в размере 5 000 руб., с учетом степени допущенного ответчиком нарушения перед истцом, периода просрочки и суммы долга.

Относительно заявленных истцом требований к виновнику ДТП суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, поскольку судом установлена причинно-следственная связь между виновными противоправными действиями водителя ФИО4 у., являющегося фактическим работником ООО "Масстройэлит", управлявшим транспортным средством, находящимся в собственности указанного юридического лица, и причинением истцу материального ущерба, что им самим не оспаривалось, суд возлагает на ответчика ООО "Масстройэлит" как на законного владельца источника повышенной опасности, обязанность по возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба в размере, превышающим сумму страхового возмещения.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется следующим.

Из содержания пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона и их толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страховщиком страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относится вопрос, связанный с соотношением действительного ущерба, причиненного потерпевшему, и размера подлежащего выплате в денежной форме страхового возмещения, определенного по Единой методике.

При этом Единая методика определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит применению исключительно в рамках правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" между потерпевшим и страховщиком.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста РФ 2018 г. без учета износа.

Таким образом, для установления действительного размера ущерба, подлежащего возмещению виновником дорожно-транспортного происшествия сверх выплаченного страховщиком страхового возмещения следует установить соотношение подлежащего выплате страхового возмещения по ОСАГО, определяемого с учетом износа по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без износа, определяемого в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста РФ 2018 г.

Указанный размер установлен экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта составляет 136 800 руб.

На основании изложенного, с ООО "Масстройэлит" в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП за вычетом страхового возмещения, т.е. в размере 104 949 руб. (136 800 руб. – 31 851 руб.).

Доказательства, опровергающие обоснованность стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указанного в экспертном заключении, а также доказательства наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, ответчиком представлены не были, о назначении по делу дополнительной (повторной) судебной экспертизы он не ходатайствовал, при этом судом процессуальная обязанность по определению юридически значимых обстоятельств по делу исполнена.

Руководствуясь положениями ст.ст. 1068, 1069 ГК РФ, а также правовыми позициями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО4 у. не имеется.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороной истца к возмещению предъявлены расходы в размере 8 000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг ИП ФИО5 по подготовке досудебного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (т. 1 л.д. 39), а также расходы в размере 12 000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг ИП ФИО5 по подготовке заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в целях определения механизма ДТП.

Принимая во внимание то, что предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, и к ним могут быть отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств с целью обращения в суд, поскольку в силу пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ на лицо, инициирующее судебное разбирательство, возложена обязанность указать в исковом заявлении обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанные судебные расходы разумны, обоснованы и подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении бремени возмещения расходов между ответчиками, суд исходит из того, что принцип пропорционального распределения судебных расходов подлежит применению и в случае, если исковые требования удовлетворены к нескольким ответчикам. В данном случае следует определить, в какой части удовлетворены требования к каждому из ответчиков, распределив между ними подлежащие взысканию расходы.

Общая цена иска составила 118 674 руб. 50 коп., из которых исковые требования в размере 88,43 % предъявлены к ООО "Масстройэлит", а в размере 11,57% - к САО «ВСК».

Принимая во внимание, что исковые требования, составляющие цену иска, удовлетворены в полном объеме, ответчик ООО "Масстройэлит" обязан возместить истцу судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг ИП ФИО5 по подготовке заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10 611 руб. 60 коп. (88,43 % от 12 000 руб.) и понесенные в связи с оплатой услуг ИП ФИО5 по подготовке досудебного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 074 руб. 40 коп. (88,43 % от 8 000 руб.), а всего – 17 686 руб.

САО «ВСК» обязано возместить расходы в оставшейся части - расходы, понесенные в связи с оплатой услуг ИП ФИО5 по подготовке заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 388 руб. 40 коп. и понесенные в связи с оплатой услуг ИП ФИО5 по подготовке досудебного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 925 руб. 60 коп., а всего – 2 314 руб.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ ООО "Масстройэлит" в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 5 813 руб.

Кроме того, с САО "ВСК" в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 45 000 руб., суд руководствуется вышеприведёнными нормами права и учитывает правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Принимая во внимание, что стороной истца не представлено каких-либо доказательств в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что указанные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

исковые требования ФИО3 (паспорт: серия №) удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" (ИНН <***>) в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 13 725 руб. 50 коп., штраф в размере 6 862 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в счет возмещения судебных расходов – 1 388 руб. 40 коп.

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Взыскать с ООО "Масстройэлит" (ИНН <***>) в пользу ФИО3 убытки в размере 104 949 руб., судебные расходы в размере 10 611 руб. 60 коп., а также в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины – 5 813 руб.

Требования к ФИО4 угли оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Бочкарев