Решение № 2-1268/2020 2-1268/2020~М-725/2020 М-725/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-1268/2020

Дело № 2-1268/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Христофоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что 02 августа 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому, ответчику был предоставлен кредит в размере 950 000 рублей под 14,9% годовых на срок 60 месяцев.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил ФИО1 денежные средства. Ответчик не исполнял надлежащим образом условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 02 марта 2020 года задолженность ответчика составляет 916 225,48 рублей, из которых: просроченный основной долг – 823 894,25 рублей, просроченные проценты – 82 002,06 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 5 737,20 рублей, неустойка на просроченные проценты – 4 591,97 рублей.

Истец просит: взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 02.08.2018 года в размере 916 225,48 рублей, госпошлину в размере 12 362,25 рублей; расторгнуть кредитный договор <***> от 02.08.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчику судом своевременно по месту регистрации было направлено извещение, которое возвращено почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, объективно подтверждается материалами дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что 02 августа 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому, ответчику был предоставлен кредит в размере 950 000 рублей под 14,9% годовых на срок 60 месяцев.

Банк исполнил обязательство по предоставлению заемщику кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям кредитного договора № ответчик обязался в счет исполнения обязательства по возврату кредита, уплате начисленных процентов ежемесячно, в срок, указанный в графике, оплачивать сумму по кредитному договору путем перечисления денежных средств на текущий счет банка.

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование займом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Задолженность ФИО1 по состоянию на 02 марта 2020 года составляет 916 225,48 рублей, из которых: просроченный основной долг – 823 894,25 рублей, просроченные проценты – 82 002,06 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 5 737,20 рублей, неустойка на просроченные проценты – 4 591,97 рублей.

Данный расчет ответчиком не оспорен, свой расчет задолженности, а также доказательства отсутствия задолженности, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 916 225,48 рублей, из которых: просроченный основной долг – 823 894,25 рублей, просроченные проценты – 82 002,06 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 5 737,20 рублей, неустойка на просроченные проценты – 4 591,97 рулей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 12 362,25 рублей, подлежит взысканию солидарно с ответчиков в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 02 августа 2018 года №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 02 августа 2018 года № в сумме 916 225 рублей 48 копеек, из которых: просроченный основной долг – 823 894 рублей 25 копеек, просроченные проценты – 82 002 рубля 06 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 5 737рублей 20 копеек, неустойка на просроченные проценты – 4 591 рублей 97 копеек, госпошлину в размере 12 362 рублей 25копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года.

Судья: Е.Е. Рожкова