Решение № 12-469/2024 12-6/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 12-469/2024

№


РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского городского суда <адрес> Петров А.В., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (административный орган) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и на решение заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы;

УСТАНОВИЛ

За указанное правонарушение ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, поскольку ответственна за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Правонарушение допущено в Наро-Фоминском городском округе <адрес> при следующих обстоятельствах.

В 16:44 ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством Mercedes Benz GLA 200, г.р.н. № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч, при разрешённой в 90 км/ч на данном участке дороги. Собственником транспортного средства в момент фиксации правонарушения являлась ФИО1

Решением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения, а постановление без изменений.

Тогда ФИО1 обратилась с жалобой в суд, указав, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляла не она, а ФИО4 По полису ОСАГО, он допущен к управлению её Мерседесом. Кроме этого, в момент фиксации правонарушения она летела в самолёте, по маршруту: <адрес> – <адрес>. Расчётное время прилета в аэропорт «<данные изъяты>» – 16:00. Имеется маршрутная квитанция, отметки в паспорте о пересечении границы и прохождении паспортного контроля. Полагает, что это исключало возможность управления ею автомобилем «Мерседес» в 16:44, на <адрес>». Вылет самолёта задержан, он прибыл в аэропорт «Внуково» только в 17:20. Обжалованные постановление и решение просила отменить, производство по делу прекратить.

При подготовке к рассмотрению жалобы суд на основании ч. 2 ст. 30.4 КоАП РФ признал необходимым участие в её рассмотрении ФИО1, а также ФИО4, согласно доводов жалобы управлявшего автомобилем, в момент фиксации правонарушения. Одновременно суд потребовал у заявителя и ФИО4 свидетельство о регистрации автомобиля Мерседес, паспорт транспортного средства, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, водительское удостоверение ФИО4 ФИО4 надлежаще вызван судом повесткой.

Ни ФИО1, ни ФИО4 в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд полагает, что удовлетворению она не подлежит, а обжалованные постановление и решение не подлежат отмене по следующим основаниям.

Ответственность за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, возложена на собственников (владельцев) транспортных средств.

Скорость автомобиля Мерседес, г.р.н. № как и само правонарушение зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки АвтоУраган-ВСМ2 № AS5000019, свидетельство о поверке которого действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющихся у административного органа данных, в момент фиксации правонарушения указанный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО1

На правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, не распространяются положения закона, освобождающие лицо, привлекаемое к административной ответственности, от доказывания своей невиновности, (презумпция невиновности).

Несмотря на это, ФИО1 не приняла достаточных мер к доказыванию своей невиновности. В суд она не явилась, явку в суд ФИО4, возможно управлявшего автомобилем, не обеспечила. Запрошенные судом подлинники документов, необходимых для принятия решения, не представила.

При этих обстоятельствах, суд отвергает доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль выбыл из владения ФИО1 и находился во владении и пользовании иного лица, отмечая, что из содержания представленных заявителем копий документов однозначный вывод об этом сделать невозможно. Право, предоставленное частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не реализовала, а значит, её невиновность в правонарушении не доказана.

При рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ в административном органе жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ нарушения закона не допущены. В деле имеется справка, свидетельствующая, что ФИО1 надлежаще, при помощи единого портала государственных услуг вызывалась в ГИБДД для рассмотрения жалобы.

Существенные нарушения законодательства об административных правонарушениях, влекущие отмену обжалованных постановления и решения, не установлены. Оснований для их отмены или изменения и удовлетворения жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; и на решение заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, оставить без удовлетворения, а указанные постановление и решение – без изменений.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Петров