Решение № 2-3199/2019 2-3199/2019~М-3133/2019 М-3133/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-3199/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

15.08.2019 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах", в котором просит взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение, неустойку, штраф и судебные расходы.

В обоснование исковых требований указала, что 23.07.2017 по адресу: г.Сочи, <адрес> произошло ДТП с участием с участием двух автомобилей: автомобиля Шевроле Нива, г/н №, принадлежащий и под управлением ФИО3 и автомобиля Инфинити FX 35, г/н №, под управлением и принадлежащего ФИО1

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность ФИО1, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ №). На горячей линии ПАО "СК "Росгосстрах" присвоили номер заявления о страховом возмещении №. По адресу ПАО "СК "РОСГОССТРАХ" в г.Сочи принимать заявление по ОСАГО от ФИО1 отказались, сославшись на то, что отсутствует интернет. В связи с этим, ФИО1 была вынуждена отправить заявление об ОСАГО с приложением всех документов на юридический адрес ПАО "СК "Росгосстрах" в г.Москву. 25.07.2017 ФИО1, во исполнение Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, отправила в ПАО "СК "Росгосстрах" заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. 28.07.2017 заявление с приложением всех необходимых документов было получено, что подтверждает подписанная опись о принятии документов. За отправку заявления по ОСАГО с документами, ФИО1 оплатил ООО "Курьер Сервис Экспресс Сочи" 1420 рублей, что подтверждается накладными и чеками об оплате. В заявлении по ОСАГО, в извещении по ДТП указано, что ТС после ДТП своим ходом не передвигается и находиться в г.Сочи. 28.07.2017 ФИО1 обратилась в офис ПАО "СК "Росгосстрах" в г.Сочи с заявлением по организации осмотра ее поврежденного ТС представителем ПАО "СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила направление на осмотр поврежденного ТС представителем ПАО "СК "Росгосстрах" в г.Сочи. Осмотр автомобиля страховщиком состоялся 01.08.2017. 09.08.2017 по вышеуказанному страховому случаю поступила страховая выплата в размере 158390 рублей.

Однако с размером страховой выплаты, определенной страховой компанией ФИО1 не согласилась, сочла ее заниженной. В связи с этим ФИО1 обратилась в ООО "АО и ЭС "Экспертный Совет" для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 22.08.2017 с 09-00 по 12-00 по адресу: г.Сочи, <адрес> с целью выявления скрытых повреждений был проведен осмотр и диагностика ходовой части автомобиля, что подтверждается: заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ – подтверждающий проведение демонтажа (разборка/сборка) автомобиля, отчетом о регулировки автомобиля – подтверждающий проверку геометрии кузова с указанием результатов измерений углов установки колес с их последующей регулировкой; фотоматериалами; дефектовочным актом № 6226 от 22.08.2017. Вышеуказанные документы выданы ИП ФИО4 Предварительно в ПАО "СК "Росгосстрах" 18.08.2017 была отправлена телеграмма с приглашением на данный осмотр. Представители ПАО "СК "Росгосстрах" на дополнительный осмотр явились, в ходе осмотра присутствовали, что подтверждается подписанным дефектовочным актом. Второй экземпляр вышеуказанных документов был передан представителю ПАО СК Росгосстрах. ФИО1 была вынуждена оплатить за диагностику ходовой части автомобиля в размере 1300 рублей ИП ФИО4, что подтверждается квитанцией № от 22.08.2017.

Доплата по результатам дополнительного осмотра произведена не была.

В связи с этим ФИО1 обратилась в ООО "АО и ЭС "Экспертный Совет" для выдачи экспертного заключения в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 231600 рублей. За проведение независимой экспертизы было оплачено 10000 рублей.

В связи с этим истец полагает, что ПАО "СК "Росгосстрах" обязано произвести доплату страховой выплаты в сумме 73210,00 рублей (231600 – 158390) и возместить расходы по проведению независимой оценки в размере 10000 рублей, 1300 рублей за диагностику ходовой части автомобиля, а также возместить расходы за отправку документов по ОСАГО в размере 1420 рублей. Итого сумма подлежащего к доплате составляет 85930,00 рублей.

10.05.2018 истец отправил в адрес ответчика досудебную претензию и требованием об осуществлении страховой выплаты и неустойки. 11.05.2018 претензия с приложением всех необходимых документов была получена сотрудником ФИО5, что подтверждает подписанная опись. За отправку досудебной претензии с документами, ФИО1 оплатила ООО "Курьер Сервис Экспресс Сочи" 1520 рублей, что подтверждается накладными и чеками об оплате. 18.05.2018 было получено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ПАО "СК "Росгосстрах" отказывало в доплате по предоставленной досудебной претензии, ссылаясь на то, что в независимой экспертизе имеются повреждения, которые не были предъявлена на допосмотр представителю ПАО "СК "Росгосстрах".

ФИО1 не согласна с отказом ПАО "СК "Росгосстрах", так как 22.08.2017 дополнительный осмотр, дефектовку автомобиля, развал/схождение и разборку/сборку поврежденных деталей проводили в присутствии представителя ПАО "СК "Росгосстрах", что свидетельствует подписанный им дефектовочный акт. В связи с изложенным истец обратился в суд.

Кроме того, истец полагает, что ответчик обязан уплатить ему неустойку (пеню) в размере 1 % от недоплаты за период с 10.08.2017 по 24.05.2019 в размере 525891,60 рублей и соответственно перерасчитанную на день вынесения решения суда. В силу того, что ответчик в срок, установленный законом, страховая выплата не была произведена, мотивированный отказ в выплате также не был направлен в адрес истца, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 50 % от суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения в размере 42965 рублей.

Кроме того, истец, не обладая юридическими познаниями, была вынуждена прибегнуть к квалифицированной помощи юристов ООО "АндИнИр", которые и представляют его интересы в суде общей юрисдикции, в иных инстанциях, согласно представленной нотариальной доверенности, стоимость оформления которой составила 2090 рублей. В соответствии договор возмездного оказания юридических услуг с ООО "АндИнИр", стоимость услуг представителей (подготовка, составление, подача искового материала в суд, представление интересов в суде и иных инстанциях составила 30000 рублей.

Истец также считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда вследствие нарушения права потребителя на своевременную и соответствующую выплату страхового возмещения (ст.15 Закона о защите прав потребителей). Причиненный моральный вред истец оценивает в 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, на основании ст.39 ГПК РФ, представитель истца уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере 145143,12 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы за отправку заявления и досудебной претензии в размере 2940 рублей, оплату расходов за диагностику транспортного средства в размере 1300 рублей; компенсацию за причинение морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку (пеню) в размере 327428,44 рублей за период с 10.08.2017 по день вынесения решения суда, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2090 рублей, штраф в размере 72571,56 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований истца, услуги представителя в размере 30000,00 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15150 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направлял в суд возражения. В своих возражениях просит суд отказать в удовлетворении искового заявления, полагает, что независимое экспертное заключение не может быть положено в основу решения в связи с аннулированием профессиональной аттестации эксперта-техника. Просит признать представленное истцом независимое экспертное заключение недопустимым доказательством. Также полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств всех повреждений автомобиля. Просит снизить размер взыскиваемых штрафов и неустоек.

Заслушав мнение представителя истца, суд счел возможным провести судебное заседание без участия ответчика.

Суд, изучив позиции сторон, материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 23.07.2017 по адресу: г.Сочи, <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля Шевроле Нива, г/н №, принадлежащий и под управлением ФИО3 и автомобиля Инфинити FX 35, г/н №, под управлением и принадлежащего ФИО1. В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность ФИО1, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ №).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

На основании п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

25.07.2017 истец отправил в ПАО "СК "Росгосстрах" заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

28.07.2017 заявление с приложением всех необходимых документов было получено представителем ответчика.

За отправку заявления по ОСАГО с документами, истец оплатил ООО "Курьер Сервис Экспресс Сочи" 1420 рублей.

В соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

01.08.2017 автомобиль был осмотрен страховщиком.

Последний день, предусмотренный для выплаты страхового возмещения, – 09.08.2017.

Страховая компания ПАО "СК "Росгосстрах" признала случай страховым и 09.08.2017 по вышеуказанному страховому случаю произвела страховую выплату в размере 158390 рублей.

Однако, с размером страховой выплаты, определенной страховой компанией истец не согласился, счел её заниженной.

В связи с этим истец обратился в ООО "АО и ЭС "Экспертный Совет" для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Предварительно истец 18.08.2017 направил в адрес ответчика телеграмму о дате и месте проведения осмотра автомобиля, разбора и диагностики повреждений.

22.08.2017 по адресу: Сочи, ФИО6 72/1 с целью выявления скрытых повреждений был проведен осмотр и диагностика ходовой части автомобиля, что подтверждается: заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ – подтверждающий проведение демонтажа (разборка/сборка) автомобиля, отчетом о регулировки автомобиля – подтверждающий проверку геометрии кузова с указанием результатов измерений углов установки колес с их последующей регулировкой; фотоматериалами; дефектовочным актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные документы выданы ИП ФИО4

Представитель ПАО "СК "Росгосстрах" на дополнительный осмотр явился, в ходе осмотра присутствовал, что подтверждается подписанным дефектовочным актом. Данный акт подписан представителем ПАО "СК "Росгосстрах" без возражений.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 231600 рублей. За проведение независимой экспертизы было оплачено 10000 рублей.

10.05.2018 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения, расходы на экспертизу и неустойку. К претензии, в том числе, приложен дефектовочный акт, подписанный представителем ответчика.

Претензия получена 11.05.2018 ПАО СК Росгосстрах.

За отправку претензии с документами истцом оплачено ООО "Курьер Сервис Экспресс Сочи" 1520 рублей.

ПАО "СК Росгосстрах" направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ПАО "СК "Росгосстрах" отказывало в доплате по предоставленной досудебной претензии, ссылаясь на то, что в независимой экспертизе имеются повреждения, которые не были предъявлена на дополнительном осмотр представителю ПАО "СК "Росгосстрах".

До настоящего времени, доплату страхового возмещения ПАО "СК "Росгосстрах" не произвело, что послужило основанием обращения в суд.

При рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС", утв. Центральным Банком России с учетом износа без использования справочников средней стоимости запасных частей, материалов для восстановительного ремонта автомобилей и нормо-часа работ, утв. Российским союзом автостраховщиков.

Суд, руководствуясь положениями статей 79-80 ГПК РФ, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в результате ДТП, счел возможным назначить судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено экспертам ООО "Сочинский экспертно-правовой центр "Регион 123"" (г.Сочи).

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС", утв. Центральным Банком России с учетом износа с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов для восстановительного ремонта автомобилей и нормо-часа работ, утв. Российским союзом автостраховщиков составила - 215018,12 рублей:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС", утв. Центральным Банком России с учетом износа без использования справочников средней стоимости запасных частей, материалов для восстановительного ремонта автомобилей и нормо-часа работ, утв. Российским союзом автостраховщиков составила - 303533,12 рублей

Назначая судебную экспертизу, суд руководствовался ст.79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Эксперту было поручено произвести экспертизу с осмотром автомобиля, а при невозможности провести осмотр – по имеющимся материалам дела.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

У суда нет оснований для недоверия выводам судебной экспертизы и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Судебная экспертиза произведена по имеющимся материалам дела, согласно определению суда о назначении судебной экспертизы.

Все имеющиеся доказательства по делу, суд оценивает по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" суд проверил, соответствует ли заключение эксперта поставленным перед ним вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертиз, так как исследование проведено полно, выводы эксперта суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности данного судебного экспертного заключения, составленного экспертами ООО "Сочинский экспертно-правовой центр "Регион 123"" (г.Сочи). Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не поступало.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Таким образом, на основании статей 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом страховая компания, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязана возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Специфика обязательств страховщика, по договору ОСАГО состоит в том, что до наступления страхового случая его обязанность заключается в несении риска как особой услуги сопряженной со страховым интересом. То обстоятельство, что риск гражданско-правовой ответственности за причинение вреда всего считается застрахованным в пользу потерпевшего, лишь подтверждает то, что страхование по договору ОСАГО имеет компенсационный характер, а его основной целью является компенсация понесенных потерь.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Согласно пп.б) п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу, суд также исходил из следующего:

Решением по делу № УФАС Республики Татарстан от 15.04.2016 установлено, что справочники, утв. Президиумом Российского союза автостраховщиков (далее – РСА) 16.10.2014, приняты в нарушении порядка формировании Справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, установленного Банком России, которые приводят или могут привести к экономически необоснованным выплатам страховщиками потерпевшим сумм ущерба по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и ущемлению интересов неопределенного круга лиц, являются нарушением ч.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "О защите конкуренции". Согласно выводам антимонопольного органа, при исследовании цен на запасные части, материалы и нормочасы работ РСА использовалась иная методика, чем установлено Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика).

Кроме того, по результатам сопоставления информации онлайн-сервиса РСА с информацией официальных дилеров о закупке и реализации запасных частей, а также с информацией о ценах, представленной на сайте http://www.exist.ru/, антимонопольным органом установлено, что цены отдельных запасных частей и нормочасы из онлайнсервиса существенно ниже цен, сложившихся на рынке.

На этом основании антимонопольный орган заключил, что полномочия по разработке методологического обеспечения формирования справочников, по сбору и обработке первичной информации по ценам на запасные части, материалы и нормочасы работ, а также по определению средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт использовались РСА при отсутствии надлежащего контроля.

Принимая во внимание, что РСА имело возможность оказывать влияние на определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, устанавливая в справочниках значения средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ ниже цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, антимонопольный орган сделал вывод об антиконкурентном поведении заявителя, нарушении в связи с этим прав неопределенного круга потребителей.

Указанные выводы сформулированы антимонопольным органом в решении от 15.04.2016, которым РСА признано нарушившим ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции. Антимонопольным органом в адрес РСА также вынесено предписание от 13.04.2016, которым на заявителя возложена обязанность в течение трех месяцев с момента получения предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения предписания) не допускать нарушение ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, а именно: сформировать справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ в строгом соответствии с Единой методикой.

Российский союз автостраховщиков оспорил решение УФАС в судебном порядке. Первая инстанция не нашла нарушений в действиях антимонопольного органа (дело № А65-16238/2016). Верховный Суд РФ Определением судебной коллегии по экономическим спорам РС РФ от 16.03.2018 и надзорным определением Верховного суда от 30.07.2018 поддержал суд первой инстанции.

Предписание Управления ФАС по Республике Татарстан, выданное Российскому союзу автостраховщиков не было исполнено до момента принятия определение Верховного суда от 30.07.2018 № 157-ПЭК18.

Таким образом, на момент обращения истца в страховую компанию и произведению выплаты действовали справочники средней стоимости запасных частей, материалов для восстановительного ремонта автомобилей и нормо-часа работ, утвержденные Российским союзом автостраховщиков, не подлежащий применению.

Следовательно, расчет страхового возмещение должен был быть произведен в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС", утв. Центральным Банком России с учетом износа без использования справочников средней стоимости запасных частей, материалов для восстановительного ремонта автомобилей и нормо-часа работ, утв. Российским союзом автостраховщиков. Данная позиция в частности изложена в судебных актах по делу № А12-1134/2018 и подтверждена Определением Верховного суда РФ № 306-ЭС19-3001 от 10.04.2019.

Таким образом, истцу должно было быть выплачено страховое возмещение в размере 303533,12 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС", утв. Центральным Банком России с учетом износа без использования справочников средней стоимости запасных частей, материалов для восстановительного ремонта автомобилей и нормо-часа работ, утв. Российским союзом автостраховщиков.

Суд критически оценивает доводы ответчика о том, что истцом не представлено достаточных доказательств всех повреждений автомобиля, так как представитель ответчика присутствовал 22.08.2017 в ходе осмотра автомобиля истца, что подтверждается подписанным дефектовочным актом. Данный акт подписан представителем ПАО "СК "Росгосстрах" без возражений.

Помимо этого в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 145143,12 рублей.

При этом суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет – 303533,12 рублей, выплаченное ответчиком страховое возмещение - 158390,00 рубля. Величина страхового возмещения, подлежащего доплате, составляет 145143,12 рублей (303533,12 – 158390).

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных за проведение независимой экспертизы, оплаченные в размере 10000 рублей ООО "Агентство оценки и экспертизы собственности "Экспертный совет" и диагностики транспортного средства, проведенного с целью выполнения независимой экспертизы, оплаченные в размере 1300 рублей ИП ФИО4

В соответствии с п.100 Постановления пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что представленное истцом независимое экспертное заключение является недопустимым доказательством в связи с тем, что согласно протоколу заседания МАК от 27.06.2018 профессиональная аттестация эксперта ФИО7, проводившего экспертизу, была аннулирована, также отклоняются судом, так как на момент проведения независимой экспертизы - 24.04.2018 аттестация эксперта действовала.

В связи с тем, что указанная экспертиза и диагностика была проведены по инициативе истца с целью восстановления нарушенного права, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов в сумме 10000 рублей - расходы за проведение независимой экспертизы и 1300 рублей – расходы на оплату диагностики.

Также возмещению подлежат расходы истца на отправку заявление и досудебной претензии в общем размере 2940 рублей. Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на отправку заявления и досудебной претензии, суд исходит из того, что направление данных документов является обязательным условием досудебного урегулирования спора в соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (абз.2 п.21 ст.12). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения в размере 327428, 44 рублей с начала периода (10.08.2017) до дня вынесения решения суда.

Судом произведен расчет:

Период с 10.08.2017 (день, следующий за днем частичной выплаты) по день вынесения решения суда– 15.08.2019 – 736 дн.

Сумма страхового возмещения, подлежащего доплате – 145143,12 рублей.

Сумма неустойки составляет (145143,12 х 1 %) х 736 дн. = 1068253,36 рублей.

Однако, в соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с указанными выше нормами истец просит взыскать 327428, 44 рублей неустойки.

Помимо этого, по смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ", суд в силу ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания интерес ответчика.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что ответчиком истцу страховое возмещение частично было выплачено, учитывая, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки и определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 90000 рублей.

На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец просил взыскать с ответчика сумму 72571,56 рублей – штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований истца

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу потерпевшего штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа составляет 145143,12 рублей * 50 % = 72571,56 рублей.

Однако, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ, суд учитывает правовую природу штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что является недопустимым.

Учитывая отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд считает, что размер штрафа в сумме 72571,56 рублей является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим снижению до 55000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае, суд полагает, что ответчик, не выплатив в установленный законом срок истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, нарушил принятые на себя обязательства по договору страхования, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд, вследствие чего ответчик причинил страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать в пользу истца сумму в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с изложенным, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы требованиям, в размере 15150 рублей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг и представление интересов в суде в размере 30000 рублей.

В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, а также объем удовлетворенных судом заявленных исковых требований, суд считает разумным и справедливым ограничить пределы взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату юридических услуг суммой в 15000 рублей, которые были предоставлены истцу по договору возмездного оказания юридических услуг, заключенному истцом с ООО "АндИнИр".

Исходя из смысла ст.94 ГПК РФ, расходы по оплате за нотариальное удостоверение доверенности суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела. Однако, в доверенности на представителей отсутствуют сведения, позволяющие установить, что она выдана для ведения настоящего дела. В связи с этим суд отказывает во взыскании расходов на оплату доверенности.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в порядке пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 6101,43 рублей.

Государственная пошлина взыскивается в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, определяется в порядке ст.333.19 Налогового Кодекса РФ исходя из взыскиваемых с ответчика сумм, с учетом требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда (страховое возмещение 145143,12 рублей + штраф 55000 рублей + неустойка 90000 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 145143 рублей 12 копеек; неустойку в размере 90000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 55000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей; расходы на проведение диагностики в размере 1300 рублей; расходы на отправку заявления и досудебной претензии в размере 2940 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15150 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать со страховой компании ПАО "СК "Росгосстрах" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 6101 рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.08.2019 г.

Председательствующий