Решение № 2А-6989/2018 2А-6989/2018~М-5870/2018 М-5870/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2А-6989/2018

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-6989/2018, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

КОПИЯ

Дело № 2а-6989/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2018 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Куляпина,

при секретаре А.В. Егорушковой,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

представителя административных ответчиков ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6, отделу судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не наложении ареста на имущество, на расчетные счета и денежные средства, принадлежащие должнику, в не направлении взыскателю постановлений о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства, не осуществлении поиска иного имущества, расчетных счетов и денежных средств должника, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № ... от 5 июня 2018 года, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № ... от 5 июня 2018 года, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № ... от 27 июня 2018 года, признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы от 27 июня 2018 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения (увеличенные и уточненные административные исковые требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 1 г. Набережные Челны), указывая, что определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу № 2-5796/2018 от 1 июня 2018 года наложены обеспечительные меры в виде ареста на имущество, расчетные счета и денежные средства, принадлежащие Д.И. Шайху в пределах суммы 14 007 534 рубля 24 копейки, а также судом указано о запрещении совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Д.И. Шайху, в том числе на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ... площадью ... кв.м., с кадастровым номером .... Определением Ново-Савиновского районного суда Республики Татарстан по делу № 2-3155/2018 от 30 мая 2018 года также наложены обеспечительные меры в виде ареста на движимое и недвижимое имущество Д.И. Шайха в пределах суммы 3 944 863 рубля 01 копейки. Исполнительные листы, выданные на основании приведенных выше определений судов были переданы в ОСП № 1 г. Набережные Челны 1 июня 2018 года. В телефонном разговоре 5 июня 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО2 пояснила, что арест накладываться не будет, поскольку будет сделан только запрет на регистрационные действия в Росреестре, при этом, о том, что исполнительные производств, возбужденные по вышеуказанным исполнительным листам уже окончены судебный пристав-исполнитель ФИО2 административного истца не известила, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств ФИО5 также не направила. В этой связи в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и в ОСП № 1 г. Набережные Челны была направлена жалоба от 6 июня 2018 года о признании бездействия (действий) судебного пристава-исполнителя незаконными. Однако ответа на жалобу не поступило. 18 июня 2018 года в ходе личного приема граждан в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан административным истцом были получены копии постановлений об окончании исполнительных производств, из которых стало ясно, что обеспечительные меры в виде ареста имущества должника не совершены, арест на денежные средства и расчетные счета не наложен. Судебный пристав-исполнитель, наложив запрет в Росреестре на регистрационные действия в отношении торговых рядов по адресу: ..., площадью ... кв.м. и не выяснив все счета должника и иное его имущество вынесла постановления об окончании исполнительных производств. С действиями судебного пристава-исполнителя и постановлениями об окончании исполнительных производств административный истец не согласен, полагает, что они нарушают его права и законные интересы. Просит суд признать постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительных производств № ... от 1 июня 2018 года и № ... от 1 июня 2018 года незаконными. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в не наложении ареста на имущество, на расчетные счета и денежные средства, принадлежащие должнику, в не направлении взыскателю постановлений о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства, не осуществлении поиска иного имущества, расчетных счетов и денежных средств должника и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО2 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца ФИО1 увеличил административные исковые требования, пояснив, что после обращения в суд с настоящим административным иском ФИО5 было получено постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО6 от 27 июня 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы административного истца. С данным постановлением ФИО5 не согласен, поскольку начальник отдела фактически не разобралась в сложившейся ситуации и необоснованно отказала в удовлетворении его жалобы. Увеличивая административные исковые требования, ФИО5 просит также признать незаконным указанное постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО6 от 27 июня 2018 года, возложив на данное должностное лицо обязанность по рассмотрению вопроса о привлечении судебного пристава-исполнителя к ответственности. Кроме того, представитель административного истца уточнил ранее заявленные требования, указав, что даты постановлений об окончании исполнительных производств – 5 июня 2018 года были в административном иске указаны с ошибкой – 1 июня 2018 года. В части дат принятия оспариваемых постановлений административные исковые требования уточняет.

В связи с увеличением административных исковых требований к делу в качестве административного соответчика привлечена начальник отдела – старший судебный пристав ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО6.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования ФИО5 не признала, просит в удовлетворении административного иска отказать, мотивируя тем, что по исполнительным производствам № ... о применении обеспечительных мер были совершены все необходимые действия, после чего исполнительные производства были окончены. Постановления о возбуждении исполнительных производств и постановления об окончании исполнительных производств направлялись в адрес ФИО5 по почте. Кроме того, после обращения ФИО5 с заявлением о возобновлении исполнительных производств, его доводы и приложенные материалы были рассмотрены, в результате чего приняты постановления об отмене ранее вынесенных постановлений об окончании исполнительных производств и возобновлении по ним производств, а в дальнейшем были приняты постановления о розыске счетов И.Д. Шайха и наложении ареста на денежные средства.

Представитель ОСП № 1 г. Набережные Челны и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по доверенностям ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, мотивируя тем, что судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые исполнительные действия, после чего исполнительные производства были окончены. Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО6 также считает законным и обоснованным.

В судебное заседание начальник отдела – старший судебный пристав ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО6 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель заинтересованного лицо Д.И. Шайха по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска ФИО5 отказать, поскольку совершенных судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительных действий достаточно для обеспечения исков.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2018 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по заявлению ФИО5 о принятии мер по обеспечению иска было вынесено определение и выдан исполнительный лист о наложении ареста на принадлежащее ответчику – Д.И. Шайху движимое и недвижимое имущество в пределах суммы исковых требований в размере 3 944 863 рубля 01 копейки (л.д.86-87).

После предъявления указанного исполнительного листа в службу судебных приставов судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ... (л.д.81).

Кроме того, 1 июня 2018 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан в рамках гражданского дела по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью ... и Д.И. Шайху о взыскании задолженности по договору займа также было удовлетворено заявление истца и вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Д.И. Шайха, на счета и денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих Д.И. Шайху в пределах заявленных исковых требований на общую сумму 14 007 534 рубля 24 копейки. Кроме того, запрещено совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Д.И. Шайху, в том числе на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ..., площадью ... кв.м., с кадастровым номером .... В целях исполнения данного определения ФИО5 был выдан исполнительный лист (л.д.48), который 1 июня 2018 года был предъявлен в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО2 по вышеуказанному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство № ... (л.д.44).

Как видно из имеющихся в материалах исполнительных производств реестров копии постановлений о возбуждении исполнительных производств ФИО5 были направлены по почте простыми письмами 5 июня 2018 года (л.д.46).

Согласно сводке по исполнительным производства 1 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы в кредитные учреждения и ГИБДД.

1 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества Д.И. Шайха, в том числе на недвижимое общество, расположенное по адресу: ..., площадью ... кв.м. (л.д.53).

4 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Уфимском филиале ПАО «МТС-БАНК», ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», ПАО «Росбанк» (л.д.54-59).

Кроме того, 4 июня 2018 года административным ответчиком было вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действия по распоряжению в отношении транспортных средств Д.И. Шайха (л.д.90).

По исполнительному производству № ... судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д.92).

5 июня 2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановления об окончании исполнительных производств № ..., а также № ... (л.д.60, 91). В качестве мотива послужившего основанием для принятия решения о прекращении исполнительных производств послужило то обстоятельство, что требования исполнительных документов исполнены в полном объеме.

Копии постановлений об окончании исполнительных производств направлены ФИО5 заказным письмом по почте 8 июня 2018 года, что следует из реестра исходящей корреспонденции (л.д.61).

25 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № ... от 5 июня 2018 года и возобновлении исполнительного производства, с присвоением ему нового номера ... (л.д.64).

26 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту (описи) подвергнуто недвижимое имущество, расположенное по адресу: ..., площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения: с ограничением права пользования (л.д.65-67).

27 июня 2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № ... В качестве мотива послужившего основанием для принятия решения о прекращении исполнительных производств послужило то обстоятельство, что требования исполнительных документов исполнены в полном объеме (л.д.69).

20 июня 2018 года в ОСП № 1 г. Набережные Челны из Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан поступила жалоба ФИО5 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в непринятии обеспечительных мер в виде наложения ареста. 27 июня 2018 года начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО6 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, со ссылкой на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершены исполнительные действия в рамках действующего законодательства, все требования заявителя в ходе рассмотрения поступившей жалобы (л.д.75-76).

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Проверяя сроки обращения ФИО5 в суд с административным исковым заявлением, суд учитывает, что о нарушении своих прав административному истцу стало известно 5 июня 2018 года в ходе телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем ФИО2. С целью восстановления нарушенных прав ФИО5 обратился 6 июня 2018 года с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в порядке подчиненности. Жалоба зарегистрирована 13 июня 2018 года (л.д.8). Не дожидаясь ответа на жалобу, ФИО5 26 июня 2018 года направил административный иск в суд. Учитывая изложенное, суд считает, что срок обращения в суд ФИО5 не нарушен.

Разрешая административные исковые требования ФИО5, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оканчивая указанные выше исполнительные производства, судебный пристав-исполнитель ФИО2 пришла к выводу о фактическом исполнении требований исполнительных документов. Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено наличие у должника иных расчетных счетов в кредитных учреждениях, в отношении которых исполнительные действия административным ответчиком не совершались. Однако это могло быть установлено и в период до окончания исполнительных производств в случае направления судебным приставом-исполнителем запросов в большее количество банков, а также уточнения данных в запросах, которые вернулись к судебному приставу-исполнителю с соответствующей пометкой.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель по заявлению ФИО5 отменила ранее принятые ею и оспариваемые в настоящем судебном заседании постановления об окончании исполнительных производств и возобновила исполнительные производства. В результате чего дополнительно были вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на его денежные средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для окончания исполнительных производств постановлениями от 5 июня 2018 года и 27 июня 2018 года не имелось, поскольку судебным приставом-исполнителем М.С, ФИО2 достаточных действий, направленных на установление и наложение ареста на имущество, на расчетные счета и денежные средства, принадлежащие должнику Д.И. Шайху по исполнительным производства № ... не совершено.

Соответственно, административные исковые требования ФИО5 в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в не наложении ареста на имущество, на расчетные счета и денежные средства, принадлежащие должнику, не осуществлении поиска иного имущества, расчетных счетов и денежных средств должника, а также о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства № ... от 5 июня 2018 года, № ... от 5 июня 2018 года и № ... от 27 июня 2018 года суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверяя доводы жалобы, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО6 всесторонней, полной оценке обстоятельств исполнительных производств, объему выполненных исполнительных действий, доводам жалобы ФИО5 не дала и также приняла поспешное решение, отказав в удовлетворении жалобы административного истца.

Следовательно, при изложенных выше обстоятельствах, оспариваемое постановление от 27 июня 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО5 также не может быть признано законным и обоснованным.

Обращаясь к требованиям ФИО5 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в не направлении взыскателю постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также постановлений об окончании исполнительных производств, суд учитывает положения части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, а также части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, согласно которым названные постановления направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

По данному делу установлено, что постановления о возбуждении исполнительных производств от 1 июня 2018 года ФИО5 направлены простым, а не заказным письмом и сделано это лишь 5 июня 2018 года, что нельзя признать надлежащим доказательством, свидетельствующим об исполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению постановлений о возбуждении исполнительного производства взыскателю.

Постановления об окончании исполнительных производств ФИО5 направлены заказным письмом, однако, также с нарушением сроков, а именно не на следующий день после их вынесения, что видно из соответствующих почтовых реестров, приобщенных к материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что административные исковые требования ФИО5 в указанной части подлежат удовлетворению, так как действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в не направлении взыскателю постановлений о возбуждении исполнительных производств и несвоевременном направлении постановлений об окончании исполнительных производств нельзя признать законными.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем приняты меры к возобновлению исполнительных производств, совершены исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, оснований для возложения обязанности по устранению допущенных нарушений в названной части суд не усматривает. Кроме того, с учетом того, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также постановлений об окончании исполнительных производств административным истцом были получены, оснований возлагать на судебного пристава-исполнителя ФИО2 по устранению нарушений, путем направления перечисленных постановлений ФИО5 дополнительно не имеется.

Требования ФИО5 о возложении на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО6 обязанности рассмотреть вопрос о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО2 к ответственности удовлетворению не подлежат, поскольку в силу части 5 статьи 127 Закона об исполнительном производстве это является правом, а не обязанностью должностного лица службы судебных приставов, рассматривающего жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО5 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6, отделу судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не наложении ареста на имущество, на расчетные счета и денежные средства, принадлежащие должнику, в не направлении взыскателю постановлений о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства, не осуществлении поиска иного имущества, расчетных счетов и денежных средств должника, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № ... от 5 июня 2018 года, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № ... от 5 июня 2018 года, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № ... от 27 июня 2018 года, признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы от 27 июня 2018 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, выразившиеся в не совершении достаточных действий, направленных на установление и наложение ареста на имущество, на расчетные счета и денежные средства, принадлежащие должнику по исполнительным производства № ..., № ..., № ..., а также в не направлении взыскателю постановлений о возбуждении исполнительных производств, несвоевременном направлении постановлений об окончании исполнительных производств.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 об окончании исполнительных производств № ... от 5 июня 2018 года, № ... от 5 июня 2018 года, № ... от 27 июня 2018 года.

Признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6 от 27 июня 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО5.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: Д.Н. Куляпин

Секретарь судебного заседания: А.В. Егорушкова

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Д.Н. Куляпин