Решение № 2А-4390/2017 2А-4390/2017 ~ М-4241/2017 М-4241/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2А-4390/2017

Дело № 2А-4390-2017

Поступило в суд 20.11.2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017г. г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Курбатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец – судебный пристав- исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование иска указывает, что в отделе находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное на основании исполнительных документов № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании штрафа в отношении должника ФИО2 на общую сумму № рублей. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу. Согласно ответу из ПФ России должник официально не трудоустроен. Согласно ответам, полученному из банков, у должника ФИО2 не имеется открытых расчетных, ссудных и иных счетов, вкладов. Согласно ответу, полученному из Сбербанка (Новосибирск) СБПНСО у должника имеются открытые расчетные счета. ДД.ММ.ГГГГ. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Согласно ответу ГИБДД о наличии транспортных средств, за должником не числится транспортное средство. Судебным-приставом исполнителем были использованы все возможные меры принудительного исполнения исполнительного производства в отношении должника ФИО2, однако взыскать задолженность не представляется возможным.

Административный истец просит установить временное ограничение выезда за пределы РФ ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, согласно письменному заявлению просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий подлежат рассмотрению и разрешению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 27 Конституции РФ предусмотрено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации, гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Данное конституционное право может быть ограничено на основании п. 3 ст. 55 Конституции РФ федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с п. 15 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу положений ч. 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Судебным приставом-исполнителем вынесено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных документов № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.. № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в отношении должника ФИО2 на общую сумму № рублей. (л.д. 4-23)

Согласно ответу Сбербанка, (Новосибирск) СБПНСО у должника имеются открытые расчетные счета. (л.д. 35)

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. (л.д. 32-33)

Согласно ответу ГИБДД о наличии транспортных средств за должником не числится транспортное средство. (л.д. 36)

Согласно ответу из ПФ России должник официально не трудоустроен. (л.д. 34)

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник в добровольный срок задолженность не погасил.

Таким образом, требования административного истца об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Требованиями ст. 114 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п.п.3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ размер госпошлины по требованию неимущественного характера составляет для юридических лиц № рублей. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Требования судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД.

Взыскать с ФИО2 расходы по уплате госпошлины в доход местного бюджета в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: