Решение № 2-1145/2017 2-1145/2017~М-599/2017 М-599/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1145/2017

Дело № 2-1145/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре Валитовой Е.В.

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 46 327 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 673 рубля 84 копейки, убытков в сумме 1 172 рубля 10 копеек.

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 38 805 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 665 рублей 62 копейки, убытков в сумме 1 172 рубля 10 копеек, судебных расходов в сумме 13 256 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 и ФИО2 указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ их дочь ФИО4 взяла в АО «Россельхозбанк» по договору займа денежные средства в размере 149 000 рублей для ФИО3 Между ФИО4 и ФИО3 состоялось соглашение о том, что обязательства по данному кредитному договору будут исполняться ФИО3 До смерти ФИО4 ответчик оплачивала кредит за ФИО4 Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла и ФИО3 прекратила исполнять обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с них, как с наследников взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере по 38 805 рублей с каждого и госпошлина по 1 176,10 рублей с каждого. ФИО2 и ФИО2 СМ. исполнили решение Ленинского районного суда <адрес>. Считают, что имеют право требовать с ответчика взыскания денежных средств, которые они оплатили по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГПК РФ.

Истец – ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истцов - ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщила. Ранее исковые требования не признала и пояснила, что денежные средства на условиях договора займа ФИО4 ей не передавала. Денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передавала ФИО6 (бывшему мужу ФИО3) на покупку автомобиля Тойота Королла.

Третьи лица – ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, были извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав пояснения истцов, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежащими удовлетворению.

В соответствие с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО8 был заключен договор займа на сумму 149 000 рублей.

Факт заключения договора займа между ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанных условиях подтверждается письменными доказательствами:

- копией кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО4 (л.д. №);

- показаниями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, когда она допрашивалась в качестве свидетеля по уголовному делу №. В судебном заседании ФИО3 указала, что ФИО4 брала один потребительский кредит на нужды ФИО9 в сумме 149 000 рублей. Кредит платила ФИО9, подпись мужа в платежных поручениях, плательщиком являлся муж ФИО9 (уголовное дело №, том № л.д. №);

- пояснениями ФИО3 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что ее бывший муж – ФИО6 действительно иногда оплачивал кредит, который ФИО4 взяла в ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был оформлен в банке, в котором работала ФИО4 Все переговоры об оплате кредита велись с ФИО6 На требования В-вых об оплате кредита после смерти ФИО4 она сообщила им о необходимости все вопросы об оплате кредита решать с ФИО6 (л.д. №);

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оформляла кредит для ФИО3 В последний день оплаты кредита вечером слышала, как ФИО4 звонила ФИО11 и спрашивала, где ФИО6 Звонила всегда для того, чтобы ФИО6 привез денежные средства для оплаты кредита. Один раз видела, как ФИО6 передавал денежные средства ФИО4 для оплаты кредита (л.д. №);

- письменными пояснениями ФИО6 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ его бывшей жене – ФИО8 понадобились денежные средства. Он разрешил бывшей жене взять в долг у ФИО4 денежные средства. ФИО4 передала ФИО3 150 000 рублей. До смерти ФИО4 он выплатил ей около 85 000 рублей, половину кредита, взятого для ФИО3;

- копиями СМС переписки между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, где на требование ФИО2 оплатить кредит ФИО3 направила телефон бывшего мужа и просила позвонить ему.

Суд считает, что показания свидетеля ФИО10 о частичном исполнении договора займа ФИО3 и ФИО6, заключенного между ФИО4 и ФИО3, являются допустимым доказательством, поскольку согласно графика платежей к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячных платежей не превышал 10 минимальных размеров оплаты труда. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО10 у суда оснований не имеется, поскольку данный свидетель в исходе дела не заинтересована, ее показания согласуются с другими указанными по делу доказательствами. Не доверять СМС переписке и письменным пояснениям ФИО6 у суда оснований также не имеется, поскольку в судебном заседании ФИО3 не отрицала факт принадлежности ей данной переписки. Пояснения ФИО6 согласуются с показаниями ФИО3 при ее допросе в качестве свидетеля при рассмотрении уголовного дела.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент смерти ФИО4, остаток основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составлял 116 129 рублей 55 копеек.

Из пояснений истцов следует, что данная сумма не была возвращена ФИО3 Не доверять пояснениям истцов у суда оснований не имеется, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату долга ФИО4 со стороны ответчика не представлено. Также ФИО3 не представлено в суд доказательств того, что после смерти ФИО4 ответчик продолжила исполнять свои обязательства по возврату займа.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего ГК РФ не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 выданы свидетельства о прав на наследство после смерти ФИО4 в 1/3 доле каждому на наследственное имущество; 1/2 долю в праве собственности на <адрес>; садового дома и земельного участка, находящегося в СНТ «Металлист-2».

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 обратился ФИО7, действующий в интересах несовершеннолетнего сына – ФИО12

Из обстоятельств, изложенных в обоснование иска, следует, что отыскиваемая в настоящем деле денежная сумма на момент открытия наследства наследодателю возвращена не была.

При таком положении в состав наследства ФИО4 подлежит включению имущественное право - право требования возврата от должника наследодателя возврата долга, полученного от наследодателя, и невозвращенного ему при жизни.

С учетом данного обстоятельства, несмотря на то, что истцами в настоящем споре неправильно поставлен вопрос о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения, в целом способ защиты гражданского права - взыскание с должника наследодателя в пользу истцов, как наследников по закону, суммы долга по договору займа, неисполненного при жизни займодавца, был избран ими правильно.

В силу п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В данном случае наследство после смерти ФИО4 принято наследниками первой очереди - ФИО2, ФИО1 и ФИО12 в равных долях. Следовательно, ФИО1 и ФИО2 имеют право требовать взыскания с ФИО3 денежных средств по договору займа, заключенному с ФИО4 по 38 805 рублей 30 копеек каждый (116 415,90 \ 3), где 116 415,90 рублей – сумма основного долга, 1\3 –доля каждого из наследников ФИО4).

Из исковых требований ФИО1 следует, что помимо основного долга им предъявлены требования к ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом, поскольку он просит взыскать проценты, уплаченные им банку по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то ФИО1 имеет право требовать взыскания процентов за пользование займом с ФИО3 на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Истцами не представлено в суд доказательств предоставления ФИО4 ответчику денежных средств под 15 % годовых. Следовательно, суд считает необходимым определить размер процентов исходя из существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом, на которые имеет право претендовать ФИО1, составили 7 505 рублей 91 копейка (38 805,30 х 10%) \ 365 х 706), где 38 805,30 рублей – сумма основного долга, 10 % - ставка рефинансирования на момент подачи искового заявления в суд, 365 дней – количество дней в году, 706 дней- период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Из иска ФИО1 следует, что он просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 46 327 рублей 90 копеек, в том числе основной долг 38 805,30 рублей и 7 522 рубля 68 копеек, которые были им уплачены банку в качестве процентов.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 46 311 рублей 21 копейку (38 805,30 + 7 505,91), где 38 805 рублей – основной долг, 7 505,91 рублей – проценты за пользование займом) на основании п. 1 ст. 810 и п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку истцами не представлено в суд достоверных доказательств даты возврата займа ФИО13, то при определении периода просрочки суд считает необходимым руководствоваться п. 1 ст. 810 ГК РФ.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено в суд доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ они предъявляли требования о возврате долга и уплате процентов.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать ФИО2 и ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 3 665 рублей 62 копейки и 1 673 руля 84 копейки соответственно.

Также суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО2 и ФИО1 о взыскании убытков по 1 172 рубля 10 копеек в пользу каждого, которые они оплатили АО «Россельхозбанк» в качестве расходов по госпошлине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк», с ФИО1 и ФИО2 взысканы денежные средства в размере по 38 805 рублей и госпошлина по 1 176 рублей 10 копеек.

При этом, какая-либо причинно-следственная связь между взысканием с В-вых госпошлины за рассмотрение требований АО «Россельхозбанк» и виновными действиями ФИО3, в результате которых истцы понесли расходы по госпошлине, отсутствует. Со стороны ФИО3 отсутствовали какие-либо действия либо бездействия, препятствующие наследникам исполнить обязательства за наследодателя перед АО «Россельхозбанк» в добровольном порядке и тем самым, избежать судебных расходов по госпошлине.

Исходя из смысла действующего законодательства для взыскания убытков необходима совокупность обстоятельств: вина причинителя вреда, наличие убытков и причинно-следственная связь между убытками и действиями причинителя вреда. Данной совокупности обстоятельств судом между действиями ФИО3 и взысканием госпошлины с В-вых за рассмотрение гражданского дела установлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 выдана доверенность на представление ее интересов в суде ФИО5

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ООО «АУДЕР» уплачены денежные средства в размере 10 000 рублей за подготовку искового заявления и расчет исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, убытков с ФИО8, предоплата юридических услуг по представлению интересов ФИО2 и ФИО1 в суде первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 передал денежные средства в размере 5 000 рублей ФИО2 для оплаты услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АУДЭР» и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворены частично, то суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в пользу ФИО2 в размере 4 445,73 рубля (38 805 х 5 000 \ 43 643, где 38 805 рублей – сумма удовлетворенных исковых требований; 43 643 рубля – цена иска; 5 000 рублей – сумма заявленных судебных расходов) и в пользу ФИО1 в размере 4 709 рублей (46 311,21 х 5 000 / 49 173,84), где 46 311,21 рублей – сумма удовлетворенных исковых требований; 5 000 рублей –сумма расходов на представителя; 49 173,84 рубля – цена иска ФИО1).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 3 256 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

При подаче иска ФИО2 необходимо было уплатить госпошлину в размере 1 509 рублей 29 копеек (43 643 – 20 000) х 3% + 800, где 343 643 рубля – цена иска).

Поскольку требования истцов удовлетворены частично, то суд считает необходимым взыскать с ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца ФИО2 в размере 1 341 рубль 98 копеек (38 805 х 1 509,29 / 43 643, где 38 805 рублей – сумма удовлетворенных исковых требований; 1 509,29 рубля – подлежащая уплате госпошлина ФИО2 при подаче иска; 43 643 рублей – цена иска ФИО2)

В соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Поскольку госпошлина ФИО2 за рассмотрение ее требований оплачена в большем размере, то суд считает необходимым возвратить ФИО2 из местного бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 914 рублей (3 256 – 1 341,98).

Согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

При подаче иска ФИО1 необходимо было уплатить госпошлину, исходя из цены иска 49 173,84 рубль 74 копейки в размере 1 675 рублей 22 копейки (49 173,84 – 20 000) х 3 % + 800).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, ФИО1 при подаче иска госпошлину не оплачивал, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 577 рублей 69 копеек (46 311,21 х 1 675,22 / 49 173,84), где 46 311,21 рублей – сумма удовлетворенных исковых требований; 1 675,22 рублей – подлежащая уплате госпошлина при подаче иска; 49 173,84 рубля – цена иска ФИО1).

С ФИО1 в доход муниципального образования г. Челябинска на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 97 рублей 53 копейки (1 675,22 - 1 577,69), где 1 675,22 рубля – госпошлина, подлежащая оплате при подаче искового заявления, 1 577,69 рублей – госпошлина, взысканная с ФИО3).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 151, 194- 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 38 805 рублей 30 копеек, проценты за пользование займом в размере 7 505 рублей 91 копейка, а всего 46 311 (сорок шесть тысяч триста одиннадцать) рублей 21 копейка.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 38 805 (тридцать восемь тысяч восемьсот пять) рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 341 рубль 98 копеек, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 4 445 рублей 73 копейки, а всего 5 787 (пять тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 71 копейку.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 4 709 (четыре тысячи семьсот девять) рублей.

Возвратить ФИО2 из местного бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 914 (одну тысячу девятьсот четырнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО8 в доход муниципального образования г.Челябинск госпошлину в размере 1 577 (одну тысячу пятьсот семьдесят семь) рублей 69 копеек.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход муниципального образования г. Челябинска в сумме 97 (девяносто семь) рублей 53 копейки.

В удовлетворении других исковых требований ФИО1 , ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Чернецова