Решение № 2-200/2019 2-200/2019~М-144/2019 М-144/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-200/2019

Дело № 2-200/2019 УИД 32RS0017-01-2019-000211-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года п. Комаричи Брянская область

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - Кадыковой Е.С.,

при секретаре - Вдовенковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что <дд.мм.гг.> между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен договор № <номер>, по условиям которого, Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 76 000 рублей, на срок 37 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. ФИО1 в свою очередь обязался – производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в вышеуказанном размере. ФИО1 принятые на себя обязательства по исполнению кредитного договора перед истцом надлежащим образом не исполнял. По состоянию на <дд.мм.гг.> задолженность по кредитному договору составляет 131 985 руб. 57 коп, в том числе: задолженность по основному долгу -57 249 руб. 71 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом- 69 111 руб. 06 коп.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 5 624 руб. 80 коп.

В соответствии с решением единственного акционера от <дд.мм.гг.> изменено фирменное наименование банка ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

<дд.мм.гг.> ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключили договор цессии №<номер>, по которому право требования по кредитному договору №<номер> от <дд.мм.гг.>, заключенному между ОАО «Лето Банк» и К.И.И. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». При этом, ответчик о переуступке права требования и необходимости погашения долга была извещен надлежащим образом.

Однако с даты заключения договора цессии платежей в счет погашения долга от ФИО1 не поступало.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Филберт» пользуясь правами кредитора, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу общества задолженность по кредитному договору №<номер> от <дд.мм.гг.> в сумме 131 985 руб. 57 коп, в том числе: задолженность по основному долгу - 57 249 руб. 71 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом- 69 111 руб. 06 коп.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 5 624 руб. 80 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 839 руб. 71 коп.

Истец - представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, несмотря на то, что извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом. При подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не представил.

Суд, в порядке ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

В части 2 статьи 432 ГК РФ указано, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор ) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дд.мм.гг.> ФИО1 подал в ОАО «Лето Банк» заявление о предоставлении кредита по программе «кредит наличными». Согласно данному заявлению ФИО1 сделал банку оферту, а именно заключить с ним договор, открыть счет и предоставить кредит в размере 76 000 рублей, сроком на 34 месяца, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,9% годовых. Полная стоимость кредита составляет 46,3% годовых, полная сумма подлежащая выплате 124 799 руб. 66 коп.

Из вышеуказанного заявления следует, что его подписание подтверждает тот факт, что ответчик ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязывался неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями Договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, заключенного после 1 июля 2014 года регулируются положениями Федерального закона от 21.12. 2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч.1 ст.5 названного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч.3 данной статьи).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в силу ч.9 ст.5 названного закона сумму потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа), процентную ставку в процентах годовых, а также ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

В силу ч.12 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» данные индивидуальные условия отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Согласно ч.6 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

С учетом изложенных правовых норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о заключении между сторонами <дд.мм.гг.> кредитного договора в офертно-акцептной форме в порядке, предусмотренном ст.ст. 435, 438 ГК РФ – путем акцепта банком оферты ответчика, изложенной в заявлении на предоставление кредита, в виде совершения определенных конклюдентных действий банка – открытия счета и зачисления на счет денежных средств.

Указанные обстоятельства (открытие счета и зачисление на счет денежных средств) ответчиком не оспорены.

Факт выдачи ФИО1 кредита в общей сумме 76 000 руб. нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, в том числе документами, находящимися в материалах дела: расширенной выпиской по счету открытого во исполнение кредитного договора № <номер>.

Однако, ответчик допустил несвоевременное и ненадлежащее внесение необходимых платежей, что подтверждается представленными суду материалами и не опровергнуто последним.

В соответствии с решением единственного акционера от <дд.мм.гг.> изменено фирменное наименование банка ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

<дд.мм.гг.> ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключили Договор цессии № <номер>, по которому право требования по кредитному договору №<номер> от <дд.мм.гг.>, заключенному между ОАО «Лето Банк» и К.И.И. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт», что подтверждается актом приема-передачи прав от <дд.мм.гг.>.

Согласно п. 1.1 договора цессии, передаваемые цедентом в соответствии с данными договорами права требования перешли к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из подписанного ФИО1 заявления следует, что он согласен на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Исходя из Условий предоставления кредитов по программе «кредит наличными» клиент возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором; размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении; размер комиссий указывается в тарифах и условиях (п. 1.8).

Ежемесячно погашать задолженность, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа, указанного в заявлении. (п. 3.2 Условий). Обязательства клиента по кредитному договору считаются выполненными при погашении задолженности в полном объеме (п. 3.9 Условий). В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств по договору банк и клиент несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Условиями (п. 8.15).

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В адрес ФИО1 <дд.мм.гг.> направлялось уведомление о погашении просроченной задолженности в срок до <дд.мм.гг.>, однако последний данные требования не исполнил.

<дд.мм.гг.> мировым судьей судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № <номер> от <дд.мм.гг.> в сумме 131 985 руб. 57 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1919 руб. 43 коп..

Определением мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области от <дд.мм.гг.> вышеуказанный судебный приказ на основании заявления ответчика отменен.

Согласно представленному ООО «Филберт» расчету, по состоянию на <дд.мм.гг.> размер задолженности ответчика перед истцом составляет в сумме 131 985 руб. 57 коп.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, как заемщиком, нарушены условия кредитного договора по возврату суммы кредита.

Расчет задолженности, ответчиком оспорен не был и суд, проверив его, пришел к выводу о его соответствии условиям договора.

При подаче иска ООО «Филберт» пользуясь правами кредитора, просил взыскать с ответчика задолженность, которая состоит из задолженности по основному долгу и процентам.

Таким образом, исковые требования ООО «Филберт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 131 985 руб. 57 коп, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «Филберт» при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3839 руб. 71 коп. (платежные поручения № <номер> от <дд.мм.гг.>, № <номер> от <дд.мм.гг.>).

Поскольку судом требования истца удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в вышеуказанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дд.мм.гг.> года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № <номер> года в сумме 131 985 (сто тридцать одна тысяча девятьсот восемьдесят пять) руб. 57 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 57 249 (пятьдесят семь тысяч двести сорок девять) руб. 71 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 69 111 (шестьдесят девять тысяч сто одиннадцать) руб. 06 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в размере 5 624 (пять тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 839 (три тысячи тридцать девять) руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Е.С. Кадыкова

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 июня 2019 года.