Решение № 2-2306/2017 2-2306/2017~М-1950/2017 М-1950/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-2306/2017

Дело № 2-2306/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего Е.И. Исаковой

при секретаре М.С. Бочарниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Кемерово 03.07.2017

гражданское дело по иску КРОО ОЗПП «Регион Защита» в интересах ФИО1 к ООО «Бизнес Кар Кузбасс» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Регион Защита» обратилось в интересах ФИО1 к ООО «Бизнес Кар Кузбасс» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 12.07.2014 по 19.10.2014 в размере 2163 000 рублей.

Материальный истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Процессуальный истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил заявление об отказе от исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, о злоупотреблении правом со стороны истца, настаивала на рассмотрении дела по существу.

С учетом мнения представителя ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 18.12.2014 (дело ###), исковые требования общественной организации в интересах ФИО1 к ООО «Бизнес Кар Кузбасс» о защите прав потребителей, в том числе взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля ..., удовлетворены частично.

Указанным решением в пользу истца взысканы убытки в сумме 426752 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 09.04.2013 по 22.04.2013 в сумме 250000 руб. Решение суда исполнено 04.02.2015.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31.03.2015 (дело ###) по иску КРОО ОЗПП «Регион защита» в интересах ФИО1 с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» взыскана неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о возмещении убытков в размере 584010 руб. за период 04.06.2013 по 30.06.2013. Решение суда исполнено 15.07.2015.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 10.08.2015 (дело ###) взыскана неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя о возмещении убытков за период с07.05.2013 г. по 20.05.2013 г. в размере 10 000 руб. Решение суда исполнено 17.11.2015.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11.09.2015, (дело ###) взыскана неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя о возмещении убытков за период с23.04.2013 по 06.05.20163 в размере 150 000 руб. Решение суда исполнено 09.03.2016.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 05.11.2015, вступившим в законную силу 12.04.2016, (дело ###) взыскана неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя о возмещении убытков за период с21.05.2013 г. по 03.06.2013 г. в размере 50 000 руб. Решение суда исполнено 13.04.2016.

Как следует из содержания указанных решений и существа заявленных требований по настоящему гражданскому делу основаниями предъявления исков является констатация неудовлетворения ответчиком в установленный Законом РФ «О ЗПП» срок требования потребителя о возмещении убытков. При этом предъявляемая к взысканию неустойка за незначительный период в разы превышает сумму убытков.

Сумма, полученной неустойки за нарушение сроков возмещения убытков в размере 426752 руб. в рамках исполнения указанных решений судов, составляет 1 044010 руб.

Суд считает, что настоящее обращение в суд после неоднократного предъявления процессуальным истцом в интересах ФИО1 по аналогичным основаниям требований о взыскании неустойки, сумма, которой в разы превышает нарушенное право истца, и которое восстановлено исполнением указанных решений, вызвано не восстановлением нарушенного права истца и не направлено на соблюдение баланса интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Искусственное разделение периодов для предъявления требований о взыскании неустойки, заявленной в размере, многократно превышающем сумму убытков, предъявление исков по аналогичным основаниям в разные суды Кемеровской области и суды Новосибирской области, заключение договоров уступки права требования с целью изменения подведомственности, суд расценивает как недобросовестное осуществление гражданских прав и считает злоупотреблением права со стороны истца.

Препятствий для однократного обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки за весь период просрочки исполнения требований потребителя, не имелось.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Из материалов следует, что процессуальным основанием для обращения в суд в интересах ФИО1 к ООО «Бизнес Кар Кузбасс» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 12.07.2014 по 19.10.2014 в размере 2163 000 рублей, КРОО ОЗПП «Регион Защита» представлено заявление ФИО1 без даты, согласно которому ФИО1 обратилась в общественную организацию с просьбой оказать ей правовую консультацию, а при необходимости обратиться в защиту ее прав и законных интересов в суд, в связи с тем, что 14.06.2011 она отказалась от исполнения договора купли-продажи автомобиля ... и потребовала возврата уплаченной за товар суммы с перерасчетом цены и возмещении убытков.

Суд считает, что с учетом перечисленных решений судов, реальным их исполнением, отсутствием в заявлении истца о нарушении ее прав неполучением неустойки за заявленный период, обращение в суд с настоящим заявлением также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, т.к. истцом и процессуальным истцом в 2014,2015 году реализованы права истца по обращению в суд в защиту прав потребителя ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения потребителя о возмещении убытков.

Для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Правила статьи 10 Гражданского кодекса не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, с учетом положений ст. 10 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.07.2014 по 19.10.2014 в размере 2163 000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион защита» в интересах ФИО1 к ООО «Бизнес Кар Кузбасс» о взыскании неустойки за период с 12.07.2014 по 29.10.2014 в размере 2163 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 10 июля 2017

3