Решение № 2А-2194/2021 2А-2194/2021~М-2031/2021 М-2031/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2А-2194/2021

К делу №2а-2194/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Геленджик 21 июля 2021 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Попова П.А.,

при ведении протокола помощником судьи Горяиновой Е.А.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к заместителю старшего судебного пристава Геленджикского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с административным иском к заместителю старшего судебного пристава Геленджикского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России Краснодарскому краю о признании незаконным постановления от 31.05.2021г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 50 000 руб.. В обоснование своего требования указала, что решением Геленджикского горсуда от 02 декабря 2019г. по делу №2-3199/19 на администрацию МО город-курорт Геленджик была возложена обязанность по выполнению требований санитарного законодательства к водным объектам, а именно представить проект организации зон санитарной охраны (ЗСО) существующего источника (шахтного колодца) водоснабжения, находящегося на территории школы, для использования водного объекта в целях хозяйственно-питьевых нужд, пункт 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения». Администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик принимаются все меры по исполнению вышеуказанного решения суда, однако в установленный срок для добровольного исполнения, решение суда не возможно исполнить.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил с учетом отсутствия вины администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в неисполнении решения суда освободить администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик от взыскания исполнительского сбора.

Заместитель старшего судебного пристава Геленджикского ГОСП ФИО2, представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю, представитель взыскателя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице Территориального отдела в городе-курорте Геленджик, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления о вручении, расписка в получении повестки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.30 Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В частях 12 и 17 вышеуказанной статьи закона указывается, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу предписаний статьи 112 поименованного закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В соответствии с частью 11 статьи 30 данного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Определением Геленджикского горсуда от 17 июня 2021 г., вступившим в законную силу, установлено, что для исполнения решения Геленджикского горсуда от 02 декабря 2019г. по делу №2-3199/19 требуется значительное время и администрации муниципального образования город-курорт Геленджик предоставлена отсрочка исполнения решения Геленджикского горсуда от 02 декабря 2019г. по делу №2-3199/19 до 31 декабря 2021г..

Таким образом, вины администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в не исполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не имеется, поэтому следует освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск администрации муниципального образования город-курорт Геленджик удовлетворить.

Освободить администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, взысканному на основании постановление заместителя старшего судебного пристава Геленджикского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 31.05.2021г..

По вступлению настоящего решения суда в законную силу отменить меру предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через горсуд.

Судья: